Кассационное определение № 22К-506/2011 от 24 ноября 2011 г. по делу № 22К-506/2011

Северо-Кавказский окружной военный суд (Ростовская область) - Уголовное

Судья – ФИО12


КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 506-КДП-11

г. Ростов-на-Дону 24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Гулько Н.С.,

судей – Лядова В.Л. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ахмедова Н.Н., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе потерпевшего Гайтарова Ю.А. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же потерпевшего о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Корнеева Е.П. от 30 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Гайтарова Ю.А. о признании его гражданским истцом.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С. и выступление прокурора Ахмедова Н.Н., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя по особо важным делам № военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу <данные изъяты> Корнеева Е.П. от 23 сентября 2011 г. Гайтаров признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением того же следователя от 30 сентября 2011 г. потерпевшему Гайтарову отказано в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом по данному уголовному делу.

Потерпевший Гайтаров обратился в военный суд с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным данное постановление следователя и обязать сотрудников указанного следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 г. жалоба Гайтарова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший Гайтаров, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

В обоснование жалобы потерпевший, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждает, что у него имеются основания для предъявления гражданского иска о возмещении морального вреда к Главному управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ, поскольку его близкие родственники погибли в результате незаконных действий представителей государства.

По мнению Гайтарова, следователь, отказывая в признании его гражданским истцом, «поверхностно сослался» на правила предъявления гражданского иска, закрепленные в ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> ФИО10 и следователь по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по ЮВО <данные изъяты> ФИО11 просят постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу потерпевшего в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как видно из постановления судьи, жалоба потерпевшего Гайтарова оставлена без удовлетворения в связи с тем, что по данному уголовному делу не установлены виновные лица, а он же желает предъявить исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Однако, как верно указал судья, каких-либо данных, обосновывающих возможное привлечение в качестве ответчика Министерства финансов России, сторонами не представлено. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что потерпевший предъявил в ходе производства по указанному уголовному делу соответствующий гражданский иск.

При этом судья также правильно указал, что Гайтаров указанным решением не лишен права заявить в последующем такой иск и быть признанным гражданским истцом. Кроме того, он может подать такое исковое заявление и в ином процессуальном порядке.

Таким образом, судья сделал обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы потерпевшего Гайтарова без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2011 г. по жалобе потерпевшего Гайтарова Юсупа Ахмедовича о признании незаконным постановления следователя от 30 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства указанного потерпевшего о признании гражданским истцом оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подсудимые:

Гайтаров Ю.А. (подробнее)

Судьи дела:

Авдонкин Виталий Сергеевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ