Решение № 2-14473/2015 2-3684/2016 2-3684/2016(2-14473/2015;)~М-12265/2015 М-12265/2015 от 10 мая 2016 г. по делу № 2-14473/2015

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-3684/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


ККВ обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <***>, расходов на оплату независимой оценки в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***> штрафа.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине КОЛ В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <***>, стоимость услуг оценщика – <***>. Гражданская ответственность ответчика на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания не выплатила страховое возмещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец ККВв судебное заседание не явился, извещен, его представитель ЖЕА в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в судебное заседание не явился, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо КОЛв судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», гос. рег. знак № под управлением водителя ККВ и автомобиля «<***>», гос. рег. знак №, под управлением водителя КОЛ

Как следует из административного материала по данному ДТП (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), своими действиями водитель КОЛнарушил п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ККВ суд не усматривает.

Гражданская ответственность КОЛ на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ККВ в ООО «РСТК».

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, однако выплату не произвела.

В обоснование размера ущерба, истец представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «<***>», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <***>, стоимость услуг оценщика составила <***>

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + <***> (стоимость оценки)).

При этом, принимая во внимание, что в ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <***> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <***> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит <***>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до <***> рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ККВ к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ККВ страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований ККВ отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ККВ страхового возмещения в размере <***> в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»в доход местного бюджета госпошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь

Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Истцы:

Курмаев К.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО СК "Южураал-Аско" (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ