Решение № 2-542/2016 2-542/2016~М-29/2016 М-29/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-542/2016

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения

Дело № 2-542/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Рыпик О.А.

представителя истца Штолинской С.В.

ответчиков Платоновой Э.Х., Платонова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Нефтеюганска к Платоновой Э. Х., Платонову С. Н., Платонову С. С.чу, несовершеннолетнему (иные данные) об устранении нарушений прав собственника путем прекращения договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования и выселении без предоставления другого жилья, встречному иску Платонова С. С.ча, действующего также в интересах несовершеннолетних (иные данные) к администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит выселить их из жилого помещения, расположенного в (адрес), отнесенного к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования без предоставления другого жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Платоновы проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от (дата) от (дата), при этом данное жилье было предоставлено сотруднику ОВО при УВД по г. Нефтеюганску Платоновой Э.Х. на состав семьи 4 человека на основании Постановления главы города Нефтеюганска от (дата)2010 года № 638 «О предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

Утверждает, что Платонова Э.Х. с использованием жилищного сертификата приобрела в 2014 году в собственность жилое помещение по адресу: (адрес), в связи с чем ответчики обязаны освободить спорное жилье согласно данному обязательству о сдаче жилого помещения от (дата), а именно в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, поэтому считает, что право Платоновой Э.Х. по пользованию данным жильем прекращено, как и у членов её семьи, поскольку Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования г. Нефтеюганск, а также Положением о порядке формирования, управления и распоряжения жилищным фондом предусмотрено, что оснований на продление данного договора нет, поэтому в соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса РФ ответчики подлежат выселению.

Вместе с тем, Платонов С. С.ч, действующий также в интересах несовершеннолетних детей, Платонов М.С., действующий также в интересах дочери обратились в суд со встречными исковыми требованиями к администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма на спорную квартиру, мотивировав тем, что его (истца) родители - Платонова Э.Х. и Платонов С.Н. из спорной квартиры выселились в приобретенную ими в рамках реализации жилищного сертификата квартиру по адресу: (адрес), они же (истцы по встречным требованиям) остались проживать в спорной квартире.

Указывают, что они обращались в администрацию с заявлением о приобретении спорной квартиры в собственность по договору купли-продажи с использованием жилищного сертификата, однако (дата) им было отказано в заключении такого договора.

В судебном заседании представитель администрации города Нефтеюганска Штолинская С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор коммерческого найма спорного жилого помещения от 2010 года прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, Платонова Э.Х. с супругом приобрели другое жилье в собственность, однако ее дети и внуки остались проживать в спорной квартире, поэтому просит ответчиков Платонова С.С. с детьми и Платонова М.С. с дочерью выселить из спорной квартиры без предоставления другого жилья, полагая, что они не обладают самостоятельными правами по пользованию квартирой.

Считает, что поскольку жилищным законодательством не предусмотрено преобразование договора найма жилого помещения коммерческого использования в социальный найм, то встречные требования не подлежат удовлетворению.

Ответчики Платонов Э.Х., Платонов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Администрации г. Нефтеюганска не согласились, против встречных требований Платонова С.С. и Платонова М.С. не возражали, при этом суду пояснили, что изначально спорная квартира была предоставлена Платоновой Э.Х. (дата) по договору социального найма, а в 2010 году с ней был заключен договор найма квартиры коммерческого использования, при этом она состояла в списках очередности на получение жилья по договору социального найма. Указывает, что полагала, что на социальную выплату согласно жилищному сертификату она сможет приобрести аналогичную квартиру, однако денежных средств хватило лишь на однокомнатную квартиру, поэтому считает, что спорная квартира должна быть закреплена за ее детьми и внуками.

Ответчики Платонов С.С., Платонов М.С. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель комитета опеки и попечительства также в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования администрации г. Нефтеюганска, встречные требования Платоновых не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным Кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что квартира , расположенная в доме (адрес) является собственностью муниципального образования города окружного значения Нефтеюганск, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности и включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.

Указанная квартира на основании решения комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда (протокол от (дата) ) и постановления главы города Нефтеюганска от (дата) , была предоставлена Платоновой Э.Х. на семью в составе 4 человека сроком за 2 года.

(дата) 2010г в отношении данного жилого помещения между Платоновой Э.Х. и Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования на срок с (дата) по (дата). Суд учитывает, что в соответствии с муниципальными правовыми актами, согласно которым целью создания жилищного фонда коммерческого использования является обеспечение жильем граждан состоящих в трудовых отношениях, в том числе, и с муниципальными учреждениями и предприятиями. Жилые помещения коммерческого фонда распределяются решением Комиссии по жилищным вопросам по результатам рассмотрения ходатайств организаций-работодателей. Договор коммерческого найма заключается на срок до 5 лет, и может быть однократно продлен на срок до двух лет по ходатайству организации-работодателя.

Учитывая, что спорное жилое помещение ответчику Платоновой Э.Х. предоставлялось на период трудовых отношений в ОВО при УВД по г. Нефтеюганску, при этом срок действия договора истек (дата), при этом ответчик прекратил свои трудовые отношения с работодателем в связи с работой у которого, ей было предоставлено спорное жилое помещение, и в соответствии с п 19 раздела 4 Договора от (дата) такой договор считается автоматически прекращенным, при этом истец потребовал от ответчика освободить спорное помещение, ссылаясь на прекращение такого договора и невозможность заключения договора на новый срок ввиду отсутствия в локальном акте органа местного самоуправления оснований для заключения нового договора на аналогичных условиях, то суд приходит к выводу о том, что требование администрации (адрес) о признании договора найма от (дата) прекращенным на день рассмотрения данного спора в суде не подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП Платонова Э.Х. приобрела в собственность жилое помещение площадью (иные данные) по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от (дата) с использованием государственного жилищного сертификата серии УВ на сумму социальной выплаты (иные данные) рублей в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных законодательством» федеральной целевой программы «Жилище».

Согласно справке о зарегистрированных лицах, в спорной квартире проживают и зарегистрированы Платонов С.С. со своими детьми, Платонов М.С. с дочерью, Платонова же Э.Х. с супругом выехала в собственную квартиру с супругом, которые с регистрационного учета по спорной квартире снялись.

Отказывая же ответчикам Платонову С.С., Платонову М.С. в удовлетворении встречных требований о понуждении администрации г. Нефтеюганска заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру, суд принимая во внимание, что Платонов С.С., Платонов М.С. и их дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи основного нанимателя спорной квартиры Платоновой Э.Х., следовательно их права производны от прав Платоновой Э.Х., поэтому учитывает, что материалы дела не содержат решение собственника спорной квартиры о предоставлении Платоновой Э.Х., как ее сыновьям, спорной квартиры на условиях социального найма, более того указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску Платоновой Э.Х. о понуждении администрации г. Нефтеюганска заключить договор социального найма на указанную квартиру, по результатам которого решением Нефтеюганского районного суда от (дата), которое было оставлено без изменения (дата) в апелляционной инстанции, было отказано в иске (дело ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ ответчик не вправе оспаривать установленные данным судебным постановлением обстоятельства, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для заключения с Платоновами договора социального найма на спорную квартиру, учитывая что спорная квартира отнесена к жилищному фонду коммерческого использования и на указанных основаниях была предоставлена Платоновой Э.Х. на состав семьи 4 человека, куда также была вселена в качестве члена семьи нанимателя (иные данные). (дата) рождения.

Разрешая же исковые требования администрации г. Нефтеюганска о выселении, основания полагать, что ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку жилое помещение по указанному адресу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями у суда не имеются.

Таким образом, исходя из того, что спорное жилое помещение служебным не является, ордер на право пользования жилым помещением ответчикам не выдавался, а договор найма жилых помещений, заключенный сторонами, носил временный характер и срок его действия истек, оснований для закрепления спорного жилого помещения за Платоновами судом не установлены, при этом учитывая, что Платонова Э.Х. с супругом выехали из спорной квартиры, то требования истца о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению лишь в отношении членов семьи Платоновой Э.Х., оставшихся проживать в спорной квартире, учитывая, что представителем истца отказ от исковых требований в указанной части заявлен не был.

Доводы же ответчиков Платоновых о том, что в результате приобретения квартиры по адресу: (адрес), сыновья и внуки Платовой Э.Х. жильем обеспечены по норме не были, суд признает не состоятельными, поскольку в данном случае они не являются юридически значимыми обстоятельствами ввиду того, что действующим законодательством прекращение договора найма жилья коммерческого использования не предполагает возникновение у МО обязанности по обеспечению жильем нанимателя и членов его семьи. Право же последних состоять в списках нуждающихся граждан в социальном жилье предметом данного судебного разбирательства не являлось.

Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины при подаче исков суд, то с ответчиков Платонова С.С., Платонова М.С., в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 301,304, 671,683 Гражданского кодекса РФ, ст. 56,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Устранить нарушение прав собственника МО «Город окружного значения Нефтеюганск в лице» администрации города Нефтеюганска в отношении жилого помещения, расположенного в (адрес), выселив Платонова С. С.ча, несовершеннолетнего (иные данные), Платонова М. С., несовершеннолетнюю (иные данные) из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Администрации г. Нефтеюганска к Платоновой Э. Х., Платонову С. Н. о выселении жилого помещения, расположенного в (адрес), без предоставления другого жилья, иска Администрации г. Нефтеюганска к Платоновой Э. Х., Платонову С. Н., Платонову С. С.чу, несовершеннолетнему (иные данные) несовершеннолетнему (иные данные), Платонову М. С., несовершеннолетней (иные данные) о признании прекращённым договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования от (дата), отказать за необоснованностью исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Платонова С. С.ча, действующего также в интересах несовершеннолетних (иные данные), а также Платонова М. С., действующего также в интересах (иные данные) к администрации города Нефтеюганска о понуждении заключить договор социального найма на квартиру, расположенную в (адрес), отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Платонова С. С.ча, Платонова М. С. в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 6000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 04.04.2016 г.

Суд:

Нефтеюганский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Администрация г. Нефтеюганска (подробнее)

Ответчики:

Платонов Михаил Сергеевич действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Платоновой П.М. (подробнее)
Платонов С.Н. (подробнее)
Платонов Сергей Сергеевич действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Платонова Д.С., Платонова К.С. (подробнее)
Платонова Э.Х. (подробнее)

Судьи дела:

Мельников Игорь Владимирович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ