Решение № 12-80/2016 от 30 июня 2016 г. по делу № 12-80/2016


Дело №12-80/2016 (5-278/2016)


РЕШЕНИЕ


г.Котельнич 30 июня 2016 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Лазарев О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарнопольской С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парфеновой В.И.,

представителя надзорного органа Харина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфеновой В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя СПК колхоз «<...>» Парфеновой В.И.,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 03.06.2016 по делу об административном правонарушении должностное лицо – председатель СПК колхоз «<...>» (далее - СПК) Парфенова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 19.05.2016 в ходе внеплановой проверки СПК на предмет выполнения предписания органа государственного контроля (надзора), установлено не выполнение в установленный срок до 01.05.2016 пунктов 1-5 выданного повторно предписания от 23.09.2015 №22-37/213 об устранении нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – ФЗ №117), рекомендаций к содержанию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2012 №546 (далее - Рекомендации) в отношении <...> водохранилища, а именно:

- не обеспечена разработка правил эксплуатации гидротехнического сооружения;

- не обеспечивается проведение регулярных обследований комплекса гидротехнического сооружения;

- не созданы финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации возможных аварий комплекса гидротехнического сооружения;

- не обеспечено проведение ремонтно-восстановительных работ разрушенного ледозащитного сооружения комплекса гидротехнического сооружения;

- не обеспечено проведение ремонтно-восстановительных работ рассеивающего водоток гасителя водосброса комплекса гидротехнического сооружения.

Не согласившись с постановлением по делу, Парфенова В.И., не оспаривая факт указанного правонарушения, считает наложенное на нее взыскание в виде штрафа неправомерным, т.к. причинами невыполнения предписания в срок является наличие у СПК финансовых трудностей, отсутствие в штате СПК специалиста по обслуживанию водоема, а также необходимого количества работников, которые заняты в основном производстве. Пруд в производственных и иных целях не используется, планируется передать его в администрацию района. При вынесении постановления считает, что не учтено ее имущественное положение. Считает, что негативных последствий от невыполнения предписания не наступило. Просит назначить наказание ниже нижнего предела санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области – заместитель руководителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее - Управление) Х. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как назначенное должностному лицу Парфеновой В.И. наказание отвечает требованиям закона. Состав правонарушения является формальным, соблюдение требований законодательства находится в сфере контроля должностного лица Парфеновой В.И.

В судебном заседании Парфенова В.И. доводы жалобы поддержала, дополнив, что не оспаривает, что СПК является собственником указанного гидротехнического сооружения.

Представитель надзорного органа Х. поддержал отзыв на жалобу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.06.2016 должностное лицо СПК Парфенова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее.

В отношении должностного лица СПК Парфеновой В.И. 19.05.2016 государственным инспектором Управления Х. составлен протокол об административном правонарушении №61/22/2016 за неисполнение предписания надзорного органа. Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен в мировой суд для принятия решения.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица СПК Парфеновой В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Выводы о совершении административного правонарушения нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Вина должностного лица СПК Парфеновой В.И. подтверждена: предписанием №22-27/91 от 21.05.2015, с указанием выявленных нарушений и установлением срока их устранения до 01.09.2015; распоряжением от 18.08.2015 о проведении внеплановой выездной проверки СПК с целью проверки выполнения ранее выданного предписания; актом проверки №22-37/213 от 23.09.2015, предписанием №22-37/213 от 23.09.2015, с указанием выявленных нарушений и установлением срока их устранения до 01.05.2016; распоряжением от 19.04.2016 о проведении внеплановой выездной проверки СПК с целью проверки выполнения ранее выданного предписания; актом проверки №22-37/41 от 19.05.2016 о невыполнении требований ранее выданного предписания от 23.09.2015 №29-37/213; документами о должностном положении Парфеновой В.И.; документами о принадлежности и использовании комплекса гидротехнического сооружения <...> водохранилища на <адрес> СПК; пояснениями Парфеновой В.И. в ходе судебного заседания, и иными материалами.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Парфеновой В.И. предпринимались меры, направленные на должное исполнение предписания в установленный срок.

Наличие финансовых трудностей, отсутствие в штате СПК специалиста по обслуживанию водоема, а также необходимого количества работников, которые заняты в основном производстве в СПК, не могут являться основаниями для неисполнения законного предписания, поскольку в соответствии с положениями ФЗ №117 исполнение предъявленных в предписании требований возложено на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию, которыми является СПК.

Довод заявителя о том, что пруд в производственных и иных целях не используется, планируется передать его в администрацию района, считаю несостоятельным. В соответствии с п.3.1 постановления Правительства РФ от 27.02.1997 №237 «Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности (или обязанностей эксплуатирующей организации) к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Таким образом, бездействие должностного лица Парфеновой В.И. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица СПК Парфеновой В.И. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок контрольно-надзорной деятельности в отношении гидротехнического сооружения, являющегося по своей природе объектом, эксплуатация которого несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Обстоятельств, влекущих прекращение дела, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, может быть назначено, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000 руб. Санкция ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30000 до 50000 руб.

В ходе судебного заседания существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица СПК колхоз «<...>» Парфеновой В.И. оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья О.С. Лазарев

Суд:

Котельничский районный суд (Кировская область) (подробнее)

Ответчики:

Парфенова В.И. (подробнее)

Судьи дела:

Лазарев О.С. (судья) (подробнее)