Решение № 2-1673/2016 2-9378/2015 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-1673/2016

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-1673/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 апреля 2016 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Баскакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, выступающего в защиту неопределённого круга лиц, к ИП Орловой Е. В. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в защиту неопределённого круга лиц обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит запретить ИП Орловой Е.В. (ОГРНИП 314784720300647) осуществлять деятельность по организации общественного питания в кафе «Суши-Wok» в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: Москва, Мичуринский пр., дом 38.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ИП Орлова Е.В., осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Суши-Wok», расположенного на 1-ом этаже дома 38 по пр. Мичуринский г. Москвы, в нарушение санитарно-эпидемиологических требований не оборудовала своё кафе приточно-вытяжной вентиляцией отдельно от системы вентиляции жилого дома, из-за чего Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, однако после повторной проверки 05.05.2015 выявленное санитарно-эпидемиологическое нарушение так и не было устранено, в квартирах граждан, проживающих в этом доме, продолжает стоять резкий запах, что ставит их жизнь и здоровье под угрозу.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично путём вручения судебной повестки, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. (л.д. 78)

Ответчик ИП Орлова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично путём вручения судебной повестки, ранее представитель ИП Орлова Е.В. на судебном заседании от 05.04.2016 возражал против иска, указав, что на сегодняшний день предприятие является работает лишь на готовых полуфабрикатах, поэтому работа на сырье не производится и продукция горячего цеха приостановлена, кроме того, ведутся работы по приведению вентиляционной системы в соответствие с требованиями законодательства (л.д. 69, 79).

Принимая во внимание, что ответчик ИП Орлова Е.В., будучи извещённой надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не представила и сведений об уважительности своей неявки не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьёй 19 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований что в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Количественные и (или) качественные значения показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности или безвредности для человека, содержат нормы санитарных правил.

Согласно п. 2.2 Санитарных правил - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала, при этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Относительно требований к размещению и условиям работы в производственных помещениях установлены следующие Санитарные правила:

пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 – Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

пункт 4.4 СП 2.3.6.1079-01 – Производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

пункт 4.6 СП 2.3.6.1079-01 – Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.

пункт 4.6 СП 2.3.6.1079-01 – Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Таким образом, несоблюдение санитарных правил, установленных для организаций общественного питания в целях сохранения безопасности и безвредности такой деятельности для человека, ставит жизнь и здоровье человека под угрозу.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК Российской Федерации).

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что ст. 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В ходе предыдущего судебного заседания стороне ответчика судом была предоставлена возможность представить доказательства того факта, что в настоящее время устранены

Как усматривается из материалов дела, ИП Орлова Е.В. осуществляет деятельность по изготовлению, организации потребления и реализации продукции общественного питания в кафе «Суши-Wok» - помещение площадью 63,5 м2, расположенное на 1-ом этаже дома 38 по пр. Мичуринский г. Москвы и которое сдано ей в аренду согласно договору № 7-02/15 от 05.02.2015, заключённому с ИП Аверьяновым А.Е.

В связи с жалобами жильцов дома 38 по пр. Мичуринский г. Москвы, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы на основании распоряжения главного государственного врача ЗАО г. Москвы Шушериной Т.Ф. от 06.04.2015 № 02-27-00223 13 апреля 2015 года проведена внеплановая документарная проверка кафе «Суши-Wok» ИП Орловой Е.В., по результатам которой выявлены следующие нарушения в кафе: отсутствует контейнерная площадка для сбора мусора и пищевых отходов, приточно-вытяжная вентиляция не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, отсутствует санузел для посетителей, не представлен паспорт вентиляционной системы и документации, приём и загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены входы в квартиры и окна, показатели микроклимата производственных помещений не соответствуют гигиеническим требованиям, нарушена поточность технологического процесса, нарушен температурный режим хранения продукции и холодильников, моечные ванны не оборудованы локальной вытяжной вентиляцией и воздушными разрывами.

По факту указанных нарушений Управлением Роспотребнадзора по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, а вина ИП Орловой Е.В. в выявленных нарушениях установлена постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2015, согласно которому ИП Орлова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности кафе на 20 суток. (л.д. 22-23)

По смыслу ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение грубейшие нарушения санитарных правил в деятельности организации общественного питания «Суши-Wok», осуществляемой ИП Орловой Е.В., а ответчик каких-либо документов, подтверждающих устранение этих нарушений или приведение документаций в соответствие с санитарными правилами, суду не представил, суд полагает установленным то обстоятельство, что продолжение деятельности «Суши-Wok» при таких условиях ставит жизнь и здоровье граждан под угрозу, поэтому должна быть запрещена в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время предприятие работает на готовых полуфабрикатах и работа на сырье не проводится, не имеют правового значения, поскольку даже при таких условиях деятельность кафе «Суши-Wok» связана с организацией общественного питания, поэтому не освобождает последнего от соблюдения санитарных правил.

Доводы ответчика о проведении работ по приведению вентиляционной системы в соответствие с действующим законодательством, так же не могут повлиять на решение суда, поскольку доказательств проведения подобных работ и их соответствии действующему законодательству в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Так по ходатайству ответчика рассмотрение дела по существу откладывалось с целью предоставления доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с соответствующим иском, однако таких доказательств суду не представлено.

Поскольку настоящий иск подлежит удовлетворению, а Управление Роспотребнадзора в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, выступающего в защиту неопределённого круга лиц, к ИП Орловой Е. В. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, удовлетворить.

Запретить ИП Орловой Е. В. (ОГРНИП 314784720300647) осуществлять деятельность по организации общественного питания в кафе «Суши-Wok» в помещении, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 38.

Взыскать с ИП Орловой Е. В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Суд:

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Михалина Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее)