Решение № 12-8/2012 от 22 февраля 2012 г. по делу № 12-8/2012



РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

р. п. Северо-Енисейский 22 февраля 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.,

с участием заявителя ФИО1 и представителя заявителя Бобкова В. Ф

рассмотрев в судебном заседании дело № 12-8/2012г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу на определение мирового судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в <адрес>,

установил:


Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в <адрес> края отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением и определением ФИО1 обжаловал их в суд, указав в жалобах, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о направлении дела мировому судье судебного участка № в <адрес>, чтобы обязать начальника ОГИБДД МО МВД «Лесосибирский» разрешить заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении административного материала по месту жительства, а также для дальнейшей передачи административного материала прокурору для проведения проверки по фактам ненадлежащего исполнения сотрудниками ОГИБДД своих должностных обязанностей и превышения ими своих должностных полномочий. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей ему было отказано. И.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Лесосибирский» заявленное им ходатайство не рассмотрел. Определением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство удовлетворено и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье судебного участка № в <адрес> и дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Он ходатайств мировому судье судебного участка № в <адрес> не заявлял, поскольку он был извещён о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ Судом не направлено ему определение о направлении дела для рассмотрения в судебный участок № в <адрес>, что лишило его права на обжалование данного определения. В определении не указан порядок и сроки обжалования. Им было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в материале дела. Суд отклонил заявленное ходатайство, но не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении административного материала мировому судье судебного участка № в <адрес> и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обязать мирового судью судебного участка № в <адрес> вынести определение о разрешении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ему не разъяснён порядок и срок обжалования определения. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО2 Судом не установлено кем сделана запись в протоколе об административном нарушении: «Поехал на АЗС, вчера употребил». Его подписи под этой записью нет. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, которых не было при составлении акта. Запись в графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» «согласен» сделана им под давлением сотрудников ОГИБДД. Рапорт инспектора ДПС ФИО3 не может служить доказательством по делу, поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. Рапорт не является документом, т.к. в нём не указаны реквизиты, отсутствует печать. Рапорта сотрудников полиции должны регистрироваться в день их составления. В рапорте нет отметки о регистрации этого документа, из чего следует, что рапорт получен с нарушением закона и не может служить доказательством его вины. ФИО3 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он не предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалоб поддержал и суду показал, что он приехал на автомобиле КАМАЗ в командировку в <адрес>. Вечером он выпил бутылку пива. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал на заправку и его остановили сотрудники ГИБДД. В отсутствие понятых его освидетельствовали и прибор показал 0,3 промили. Он пояснил, что накануне выпил пиво. Он подписал все документы и уехал. Сотрудники ГИБДД дали ему повестку явиться в суд. Приехав в Лесосибирск он написал ходатайство о передаче дела в Северо-Енисейский.

Представитель заявителя Бобков В. Ф. доводы жалоб ФИО1 поддержал по основаниям указанным в жалобах.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лесосбирский» в судебное заседание не прибыл уведомлен надлежаще и своевременно и суд с учетом мнения стороны полагал рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 290 км. автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которое объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» заявил ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства в р. <адрес>.

Данное ходатайство и. о. начальником ОГИБДД разрешено не было и дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес> края. При подготовке указанного дела к рассмотрению мировой судья разрешил ходатайство, заявленное ФИО1 и направил административный материал в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка № в <адрес>, что не нарушает нормы ст. 29.5 КоАП РФ.

Ссылки на то, что он не был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему не было направлено определение о направлении дела для рассмотрения в судебный участок № в <адрес> и в определении не указан порядок и сроки обжалования суд находит необоснованными, поскольку определение о передаче дела по подсудности было вынесено мировым судьей судебного участка № не в судебном заседании, а в порядке подготовки дела к рассмотрению, кроме того суд полагает, что заявленное ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства было разрешено надлежащим лицом и права ФИО1 никаким образом не были нарушены и не были нарушены нормы ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых суд находит необоснованными потому, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей мотивировано, почему не были допрошены указанные лица.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО2, судом не установлено кем сделана запись в протоколе об административном нарушении: «Поехал на АЗС, вчера употребил» и подписи ФИО1 под указанной записью нет потому, что не указание в протоколе свидетеля суд считает не существенным нарушением, кроме того во всех графах протокола об административном правонарушении имеется подписи лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении-ФИО1 Следовательно указанная запись сделала самим ФИО1

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали и запись в графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» «согласен» сделана им под давлением сотрудников ОГИБДД суд находит необоснованными поскольку, при составлении акта присутствовали понятые, которые указаны в акте и имеются их подписи. Никаких доказательств о том, что данные лица не присутствовали при составлении акта ни заявителем ФИО1, ни его представителем представлено не было. От понятых и самого ФИО1 никаких замечаний в ходе составления акта не поступило. Доказательств того, что запись сделана под давлением суду не представлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что рапорт инспектора ФИО3 не может служить доказательством по делу суд также находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Поэтому рапорт инспектора ФИО3 является иным другим документом, который устанавливает фактические данные и является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленным, и ФИО1 обоснованно был привлечен за это к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать принятые процессуальные акты как незаконные и необоснованные, не установлено.

Наказание ФИО1 было назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении административного материала мировому судье судебного участка № в <адрес>, законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:


Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № в <адрес> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

Копия верна.

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-8/2012г.

Судья - О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О. Н. Некраш

Суд:

Северо-Енисейский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Иные лица:

Шутов Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Ковалев Олег Юрьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ