Решение № 2К-262/2015 2К-262/2015~МК-275/2015 К-262/2015 МК-275/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2К-262/2015

Костомукшский городской суд (Республика Карелия) - Гражданское
Суть спора: О защите чести, дост., дел. репутации - к средствам массовой информации

Дело №К-262/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30ноября 2015 года пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием представителя истца С.А.В.,

ответчика - Г.Л.А..,

представитель ответчика П.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по <адрес> к редакции газеты «Северные берега», автору газетной статьи и учредителю СМИ «Северные берега» Г.Л.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения,

Установил:


Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в газете «Северные Берега» выпуск от 23.07.2015 № 12 (34), тиражом 800 экз., учредителем, издателем и главным редактором которой является Г.Л.А., опубликована статья «Законы святы, да законники лихие супостаты» за подписью автора Г.Л.А.. Считает, что статья содержит не соответствующие действительности и прочащие деловую репутацию сведения, которые должны быть опровергнуты средством массовой информации, оспаривает изложенные в спорной статье, следующие сведения:

1. «Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей».

2. «Как ни крути, беседа в машине - это нарушение».

3. «...и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН».

4. «Вывод напрашивается один - может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты».

На требование МВД об опровержении СМИ сведений опубликованных в газете «Северные Берега» выпуск от 23.07.2015 № 12 (34), оставлено без удовлетворения. Главный редактор в ответе от 01.10.2015 отказала в публикации опровержения.

Просит признать сведения, распространенные ответчиком в газете «Северные Берега» в статье «Законы святы, да законники лихие супостаты», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Обязать журналиста газеты «Северные Берега», автора статьи «Законы святы, да законники лихие супостаты», дать опровержение размещенной в газете «Северные Берега» выпуск от 23.07.2015 № 12 (34) как не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию следующую информацию: «Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей», «Как ни крути, беседа в машине - это нарушение», «... и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН», «Вывод напрашивается один - может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло. Или еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты».

В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что инспектор ПДН действовала в соответствии с требования ФЗ № «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Ответчик Г.Л.А. и её представитель П.Е.С., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что статья в газете появилась после получения редакцией официального ответа представителя МВД РК Розенберга. Редакция и журналист действовали добросовестно, в рамках Закона РФ «О СМИ»: в публикации приведены доводы обеих сторон и выводы, сделанные журналистом, основаны на официальном ответе МВД. Просили в иске отказать.

В отзыве на исковое заявление Г.Л.А. указала, что поводом для публикации статьи стал инцидент, произошедший во дворе <адрес> представитель ПДН ФИО6 без законного представителя несовершеннолетнего беседовала с ним в служебной машине. Эта ситуация активно обсуждалась среди жителей Калевалы. Устное обращение от родителей несовершеннолетнего поступило и в редакцию «Северные Берега».При подготовке публикации был сделан редакционный запрос в ОМВД России по <адрес> с просьбой дать официальный комментарий по данному факту.Официальный ответ МВД поступил за подписью начальник ОИОС МВД по РК ФИО7, из которого следует, что целью визита инспектора была не профилактическая работа с детьми, а сбор доказательств и объяснений по совершенному правонарушению - причинение материального ущерба ДОУ № вследствие разбития стекла. Приезд инспектора ФИО6 на место происшествия был произведен в рамках до следственной проверки (стадия уголовного судопроизводства). Соответственно, в этой ситуации применяются нормы УПК РФ, которым, в частности, определены права несовершеннолетних. Мальчик, с которым беседовал инспектор, 2004 года рождения.Следовательно, «отобрание показаний» должно было происходить с участием педагога или психолога. Поэтому вывод журналиста о том, «что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей» основан на законе, а именно, УПК РФ.Редакция и журналист действовали добросовестно, в рамках Закона РФ «О СМИ»: в публикации приведены доводы обеих сторон и выводы, сделанные журналистом, основаны на официальном ответе МВД. Полагает, что к описанной в публикации ситуации закон 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», на который ссылается истец, не применим, так как он регулирует отношения, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.Ответчик, соглашаясь с тем, чтоутверждение «...и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН», указывает, что данная фраза в части наличия жалобы на ФИО6 носит утвердительный характер, поскольку факты имели место, т.е. соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела поповоду жалобы жителя <адрес> ФИО8 на действия ФИО6 в 2014 году.Фразы «Вывод напрашивается один - может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям. На ум приходит расхожая фраза: закон что дышло, куда повернешь, туда и вышло. И еще одна народная мудрость: законы святы, да законники лихие супостаты.» являются оценочными, ставят перед читателями вопрос о правомерности действий сотрудников МВД при общении с несовершеннолетними.Приведённые пословицы являются общеупотребительными и лишь подчеркивают мысль автора статьи.Журналист, имея на руках официальные ответы, жалобы жителей пгт. Калевала имел фактологическую основу как для оценочных выводов, так и утвердительных.Статья посвящена общественно значимой теме и затрагивает интересы несовершеннолетних. Вопросы авторитета правоохранительных органов, законности их действий на сегодняшний день являются одними из самых обсуждаемых как в средствах массовой информации, так и обычными гражданами.Понятие«общественного интереса» не определено в действующем законодательстве РФ, однако практика Европейского суда по правам человека исходит из того, что общественный интерес - это, прежде всего, интерес общества в получении информации по вопросам национальной безопасности, территориальной целостности, общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности, а также обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. И при этом совершенно не важно о публичной фигуре идет речь или о простом человеке. Основополагающим в определении общественного интереса является затрагиваемый вопрос, поднимаемая проблема, обсуждаемая тема.Считает, что редакция газеты «Северные Берега» добросовестно исполнила возложенные на СМИ функции, и не вышла за пределы дозволенного, как это оговорено ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод и правовых оснований для опубликования опровержения не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что беседа с ребенком проводилась в автомобиле отдела полиции, в отсутствии педагога либо его законного представителя; свидетеля ФИО12, пояснившую, что после беседы с инспектором ПДН сын ей ничего не рассказывал, был замкнут; свидетеля ФИО13, который пояснил, что ранее обращался с жалобой на действия инспектора ПДН ФИО11, однако мер принято не было, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание доводы и основания иска, возражения на иск, приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Как установлено ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998г. №54-ФЗ, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Частью 2 этой же нормы установлено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу части 11 названной статьи правом предъявления иска о защите деловой репутации обладают юридические лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений вышеуказанной нормы, а также ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Там же указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, порочащими сведениями могут быть именно утверждения, которые можно проверить на соответствие их действительности.

В судебном заседании установлено, чтов независимой газете «Северные Берега» выпуск от 23.07.2015 № 12 (34), тиражом 800 экз., учредителем, издателем и главным редактором которой является Г.Л.А., опубликована статья «Законы святы, да законники лихие супостаты» за подписью автора статьи Г.Л.А.. Поводом для публикации статьи стал инцидент, произошедший во дворе <адрес> в <адрес>, свидетелем которого стала автор статьи, когда представитель ПДН ФИО11 беседовала с несовершеннолетним ребенком, 2004 года рождения в служебной машине в отсутствие его законного представителя. Указанные обстоятельства подтверждаютсяответом начальника ОИОС МВД по РК ФИО7 адресованным редакции газеты «Северные берега», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение № о том, что неизвестные подростки разбили стекла в ДОУ № <адрес>. Проверку по данному факту проводила инспектор ПДН ФИО11, которая посетила несовершеннолетнего по месту жительства. На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела

Доводы представителя истца о том, что инспектор ПДН действовала на основании ФЗ №120 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", опровергаются официальным ответом представителя МВД РК Розенберга и показаниями свидетеля ФИО11, которая в суде пояснила, что она беседовала с ребенком в служебном автомобиле в рамках проводимых мероприятий по совершенному правонарушению - причинение материального ущерба ДОУ № вследствие разбития стекла, при этом ни педагог, либо психолог или законный представитель несовершеннолетнего не присутствовали. В соответствии со ст. 191 УПК РФ, особенностью при проведении допроса несовершеннолетнего является обязательное участие педагога или психолога, кроме того, также вправе присутствовать законный представитель.

Следовательно, оснований для допроса инспектором ПДН несовершеннолетнего ребенка (возраст 10 лет) в отсутствие педагога, психолога, либо его законного представителя, как это требует ст. 191 УПК РФ не допустим. Кроме того, не допустим допрос несовершеннолетнего свидетеля без присутствия педагога или психолога, либо законного представителя несовершеннолетнего и в рамках КоАП РФ (ст.25.6 КоАП РФ)

Категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, изложены в статье 5 названного закона, к указанной категории лиц несовершеннолетний ребенок, которого опрашивала инспектор ПДН в служебном автомобиле, не относится, так как было установлено в суде, он на учете в ПДН не состоит, имеет положительную характеристику и после произошедших событий на учет в ПДН поставлен не был, так как не имелось оснований.

Ссылка представителя истца на ч. 1 п. 3 ст. 12 и п. 2 ст.21 ФЗ №120 "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", как на правовое основание для проведения опроса несовершеннолетнего в отсутствии его законного представителя или педагога, суд считает не состоятельными, поскольку указанные нормы права не содержат указания на таковое.

Анализируя содержание словесно-смысловых конструкций оспариваемого текста статьи, суд приходит к следующим выводам.

Такие фразы как: «Необходимо отметить лишь то, что сотрудники полиции не имеют права беседовать с несовершеннолетними без ведома и присутствия родителей или законных представителей». «Как ни крути, беседа в машине - это нарушение». «...и до этого случая уже имелись жалобы от калевальцев на такое фривольное поведение инспектора ПДН», соответствовали действительности, поскольку были установлены в суде и подтверждены показания свидетелей, в связи с чем у журналиста имелись достаточные основания для публикации спорной статьи, так как данная тема имеет общественный интерес, статья была опубликована после официального ответа представителя МВД по РК, который указал факты, которые были отражены в спорной статье. Кроме того, как было установлено в суде, и ранее имелись жалобы на действия инспектора ПДН, что подтвердил в суде свидетель ФИО13 В связи с чем, суд считает, что у автора статьи была достаточная фактическая основа для выражения изложенных в спорной статье суждений.

Такие фразы как: «Вывод напрашивается один - может быть таковы методы работы некоторых представителей полиции, таковы правила игры, победителем в которой заведомо останется тот, кто носит погоны и имеет статус представителя закона? А может быть кому-то и закон не писан? Или писан так, как это выгодно его хранителям» - являются оценочным суждением, мнением, выводом автора статьи и его авторское видение ситуации, которое не подлежат проверке на их соответствие действительности.Суд считает, что лично к истцу как к юридическому лицу опубликованная статья негативного содержания не несет.

В тексте статьи автор ссылается на поговорки («закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло» и «законы святы, да законники лихие супостаты»), что является оценочным суждением автора и не могут быть проверены на соответствие их действительности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя истца на то, что слово «супостаты» формирует у населения негативное отношение к сотрудникам полиции, суд считает не состоятельными, поскольку указанное слово применено автором в пословице и выдергивание слов из контекста не допустим.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.

Также, как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

Таким образом, в данной области правоприменения сформировалась позиция, согласно которой общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или конкретного региона и деятельности органов власти (местного самоуправления) должен преобладать над такой же легитимной целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти или же политических деятелей, стремящихся заручится общественной поддержкой, с целью занятия им определенных публичных должностей.

При этом несогласие гражданина, в том числе имеющего статус представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений, носящих оценочный характер и даже в целом каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа, комментария, реплики в том же порядке в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, политик, действующий в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывает свои высказывания и деятельность для пристального контроля со стороны как журналистов, так и общества в целом (Постановления по делу "Коломбани и другие против Франции", по делу «Новая газета в Воронеже против Российской Федерации»). Там же Европейский Суд указывал, что степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения. Стандарты, применяемые при оценке деятельности должностного лица с нравственной точки зрения, отличаются от стандартов, необходимых для установления преступления по уголовному праву.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что содержание указанной статьи в целом, как и оспариваемые фразы в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Республике Карелия к редакции газеты «Северные берега», автору газетной статьи и учредителю СМИ «Северные берега» Г.Л.А. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 04 декабря 2015 года

Суд:

Костомукшский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)

Истцы:

МВД по Республике Карелия (подробнее)

Ответчики:

Горохова Л.А. (подробнее)
редакция газеты "Северные берега" (подробнее)

Судьи дела:

Исакова Валентина Павловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ