Решение № 2-3888/2016 2-3888/2016~М-2566/2016 М-2566/2016 от 2 июня 2016 г. по делу № 2-3888/2016

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 июня 2016г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием пом.Транспортного прокурора Дальневосточной транспортной

прокуратуры ФИО7

истца ФИО2

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 8528 км пк 6 железнодорожного перегона <адрес>-1 - <адрес>-2 в результате наезда железнодорожного транспорта смертельно травмирован ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО1 наступила в результате переезда тела колесами железнодорожного транспорта. Факт наезда железнодорожного транспорта также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1, его мать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), испытывает существенные физические и нравственные страдания в связи с гибелью сына. Факт родства ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серия I-ДВ №. ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда в результате смертельного травмирования ее сына ФИО1, полученного источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае, из-за гибели ФИО1, ФИО2 лишилась сына, внимания, заботы и материальной поддержки. ФИО2 является пенсионёром и в силу возраста, и недостатка финансовых средств не - может самостоятельно защищать собственные интересы в суде либо обратиться за квалифицированной юридической помощью. ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 06.05.016г. к участию в деле в качестве 3-гео лица не заявляющего самостоятельные требования ответчика ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании пом.прокурора и истец поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего, поскольку он переходил железнодорожные пути в непосредственной близости перед поездом и в не установленном месте, чем грубо нарушил пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Машинистом были предприняты все возможные попытки для предотвращения несчастного случая. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность и у него имелся умысел на целенаправленное причинение себе смерти. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению. Кроме того, между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», по условиям которого, страховая компания обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Просит суд в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо ООО «Страховая компания «Согласие» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на иск не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не работает, является пенсионером. Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортный прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО4

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 58 минуту на 8528 км. пк 6 железнодорожного перегона <адрес>-1 - <адрес>-2 в результате наезда железнодорожного транспорта смертельно травмирован ФИО1. Из акта служебного расследования несчастного случая от 19.02.2016г. следует, что Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО10 (ТЧЭ-1 Облучье) и помощника машиниста ФИО11 (ТЧЭ-1 Облучье) следовала грузовым поез<адрес>, электровоз ЗЭС5К № по перегону Хабаровск I - Хабаровск II. Следуя по 8528 км, на 8528 км пк 5 бригада увидела, что из-за платформы «Юбилейная» выскочил мужчина и преднамеренно лег на рельсы на правую нить. Машинист применил экстренное торможение с одновременной подачей сигналов большой громкости. Ввиду малого расстояния наезда предотвратить не удалось. После остановки поезда на 8528 км пк 9 о происшедшем было доложено дежурному по станции Хабаровск II Львову. В 23 часа 20 минут местного времени помощник машиниста прошел на место наезда для выяснения дальнейшего следования. Сотрудники скорой помощи запретили трогать тело пострадавшего. Мужчина получил травмы, несовместимые с жизнью. При пострадавшем обнаружены документы, удостоверяющие личность: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно предоставленной справке по дешифрации кассеты КЛУБ-У на поезд №, вес 5824, 252 оси, электровоз ЗЭС5К № на участке Облучье - Хабаровск-2 в 22 часа 58 минут местного времени на 8528 км пк 6 25 метров при скорости 43 км/ч по желтому огню локомотивного светофора регистрация подачи сигнала большой громкости. На 8528 км пк 6 72 метра при скорости 44 км/ч применение экстренного торможения. Остановка на 8528 км пк 9 48 метров по красно-желтому огню локомотивного светофора. Действительный и расчетный тормозной путь составил 310 метров.

Данным актом также установлено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим ФИО1 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №: п. 11- создание помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно протокола совещания ОАО «РЖД» от 18.02.2016г. № причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. № - создание помех для движения железнодорожного подвижного состава. Вины локомотивной бригады в совершении наезда не усматривать.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2016г. КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась сочетанная тупая травма тела в виде полного травматического разделения тела на уровне живота - наличие пояска обтирания на задней поверхности туловища, пояска давления на передней поверхности туловища, полное разделение мягких тканей, внутренних органов, аорты, нижней полой вены, поясничного отдела позвоночного столба с разрушением 2,3,4 поясничных позвонков; рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области головы, кровоподтеки и ссадины лица, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, вокруг полушариев головного мозга и мозжечка; переломы2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии тела, перелом тела грудины, две ссадины тыльной поверхности левого предплечья и левой кисти. В связи с отсутствием протокола осмотра места происшествия категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным. В ходе проведения настоящей экспертизы выявлены следующие повреждения: Полное травматическое разделение тела на уровне живота - наличие пояска обтирания на задней поверхности туловища, пояска давления на передней поверхности туловища, полное разделение мягких тканей, внутренних органов, аорты, нижней полой вены, поясничного отдела позвоночного столба с разрушением 2,3,4 поясничных позвонков; рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области головы, кровоподтеки и ссадины лица, диффузное субарахноидальное кровоизлияние вокруг полушариев головного мозга и мозжечка; переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии тела, перелом тела грудины. Указанные повреждения возникли в результате переезда тела колесами железнодорожного транспорта, с последующим волочением о железнодорожную насыпь, прижизненно, в срок непосредственно перед моментом наступления смерти. Выявленные повреждения в своей совокупности, по медицинским критериям оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. После Причинения комплекса повреждений, перечисленных в п.2.1. потерпевший мог совершать какие-либо активные движения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО12, 1977г.р. этиловый спирт не обнаружен (л.д.18-23).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем Хабаровского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 нарушил п.п.6,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв.приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №, в соответствии с которыми, переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При нахождении на железнодорожных путях граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава.

Согласно п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г., запрещается переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров.

В силу п.7 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Факт и обстоятельства причинения вреда жизни ФИО1 в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Таким образом, факт преднамеренного выхода ФИО1 на рельсы на правую нить железнодорожного пути в непосредственной близости от поезда достоверно подтверждается показаниями самого машинистов, протоколом осмотра места происшествия, имеющимися в отказном материале.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 грубо нарушил правила перехода через железнодорожные пути, а именно п.6, 7, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № от 08.02.2007г., п.2 раздела 2 Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499, утвержденных МПС СССР 29.06.1987г.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом, исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имело место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для полного освобождения причинителя вреда от ответственности по правилам ст.1083 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

В связи с указанным, грубая неосторожность потерпевшего не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности, вместе с тем учитывается судом при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, которая в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Заявленную прокурором сумму в 1 500 000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец не представил доказательств о степени причиненного ему морального вреда помимо имеющихся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным оценивать его по имеющимся материалам.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3, ФИО4.

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО4 является матерью ФИО1, 1977 г.р.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суд учитывает, что смерть близкого человека – сына, является горем для матери и причиняет ей нравственные страдания. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять сына, лишиться опоры в пенсионном возрасте, отсутствие заботы, внимания со стороны сына является огромным горем.

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства отсутствия совместного проживания, возраст ФИО4, в котором воспринимается смерть сына. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. С учетом установленных обстоятельств, а также характера причиненных истцам физических и нравственных страданий потерей сына, а также наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившегося в игнорировании правил безопасности при переходе через железнодорожные пути, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу матери ФИО4 в размере 300 000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Что касается ссылок ответчика на необходимость возложения обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда на ООО «СК «Согласие», как на страховщика гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, суд находит несостоятельными поскольку ОАО "РЖД" не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору N02910 ГОЖД /1012 страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-46). Данный договор заключен сроком на 24 месяца.

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение не более <300 000 руб.> выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора (абз. 6 п. 3.3).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора, в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком – не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральны вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Таким образом, возможность возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что прокурор в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований неимущественного характера с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, поскольку согласно ст.ст.61. и 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), зачисляется в доход местных бюджетов

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко

Суд:

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее)

Истцы:

Хабарова Н.Н. (подробнее)
Хабаровский транспортный прокурор (подробнее)

Ответчики:

ОАО РЖД (подробнее)

Судьи дела:

Савченко Елена Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ