Решение № 12-819/2016 от 27 июля 2016 г. по делу № 12-819/2016


Дело № 12-819/2016г.


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград 27 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Журбина А. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Журбина А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Борисова А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Борисов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... ему в момент фиксации административного правонарушения 05.04.2016г. уже не принадлежало, так как было продано по договору купли-продажи автотранспортного средства 26.03.2016г. гражданину Кобликову А.А.. Данные обстоятельства он указал в своей жалобе на постановление, однако ему было отказано в отмене постановления в связи с тем, что машина по 27.04.2016г. была зарегистрирована на его имя, а административное правонарушение совершено 05.04.2016г..

В судебное заседание заявитель Борисов А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Борисову А.В., после чего им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба начальнику ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которая 03.06.2016г. рассмотрена. Решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области получено Борисовым А.В. 21.06.2016г.. После чего 29.06.2016г. заявителем подана жалоба в суд, что следует из штемпеля на почтовой конверте, в связи с чем, судья считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова А.В. вынесено постановление №..., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут по адресу г. Волгоград Центральный район, ... от ул. им. Ленина до ... водитель в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., свидетельство регистрации транспортного средства ..., осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В момент фиксации правонарушения техническое средство АСФВФНПП «ПАРКИНСПЕКТОР» №..., номер сертификата РОСС №..., до 09.10.2017г., являлось исправным и работалот в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт остановки автомобиля, собственником которого является Борисов А.В. в зоне действия дорожного знака 3.27.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что при проверке доводов Борисова А.В. на постановление по делу должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доказательств невиновности заявителя в совершении административного правонарушения на рассмотрение жалобы не представлено; в решении имеется законная и обоснованная ссылка на то, что в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица, совершившего остановку без учета требований дорожного знака.

Доводы заявителя в жалобе о том, что принадлежащее ему транспортное средство PEHOSR, государственный регистрационный знак Н729ТВ163 было продано по договору купли-продажи автотранспортного средства № б/н от 26.03.2016г. гражданину Кобликову А.А., о чем представлен вышеуказанный договор купли-продажи, служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения не может.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.03.2016г. бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Борисова А.В..

Из решения от 03.06.2016г. усматривается, что согласно проверке, автомашина ..., государственный регистрационный знак №... была зарегистрирована за Борисовым А.В. до 27.04.2016г., тогда как административное правонарушение было совершено 05.04.2016г..

Кроме того, суд также критически относится к представленным копиям табеля учета рабочего времени, и контракту от 31.03.2014г., представленные заявителем в обосновании позиции отсутствия в 05.04.2016г. в г. Волгограде.

Из данных документов видно, что Борисов А.В. является директором ООО АФ «Финаудит-С», учредителями которой являются его родственники, что ставит под сомнения доводы заявителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление должностному лицу не было представлено достаточных доказательств невиновности Белова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении указанной жалобы.

Указанные обстоятельства заявителем не влекут отмену постановления и решения административного органа, так как не опровергают выводов о наличии в действиях Борисова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к указанным доводам жалобы суд относится с критической позиции, расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку допросить Кобликова А.А. в качестве свидетеля не представилось возможным в связи с не обеспечением заявителем его явки, а иных неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы привлекаемого к ответственности лица, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, поскольку заявителем, на котором в силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, не было представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы и основаны на представленных доказательствах, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при их вынесении допущено не было, судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:


Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ст. лейтенанта полиции Журбина А. В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Борисов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Борисова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

... Г.М. Рудых

Суд:

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Ответчики:

Борисов А.В. (подробнее)

Судьи дела:

Рудых Галина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ