Решение № 2-2463/2016 2-2463/2016~М-3210/2016 М-3210/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-2463/2016

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело №2-2463/2016 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Миронову Р.Н., Мироновой М.П., Зорькину В.И., Шнидоровой С.В., Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Ьурлаковой Г.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств,

УСТАНОВИЛ:


Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском к Миронову Р.Н., Мироновой М.Л., Зорькину В.И., Шнидоровой С.В., Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Бурлаковой Г.И., указав в его обоснование, что последние являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... На основании полученных из Госжилстройтехинспекции данных собственником квартиры проведена самовольная перепланировка, выразившаяся в том, что заложен дверной проем с устройством нового проема. Комиссией администрации г. Пензы собственникам вышеуказанного жилого помещения направлено требование №.. от _._._г., которым установлен срок приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение двух месяцев со дня получения требования. _._._г. в присутствии Потепаловой Н.И., Лапошиной И.В., Бурлаковой Г.И. проведен осмотр жилого помещения, в ходе которого выявлено, что работы по приведению жилого помещения в прежнее состояние не производились, о чем составлен акт №.. от _._._г..

Просит принять в отношении Миронова Р.Н., Мироновой М.Л., Зорькина В.И., Шнидоровой С.В., Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Бурлаковой Г.И. решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: ... с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пензы и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы по доверенностям - Кормишин А.Э. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Миронов Р.Н., Бурлакова Г.И., Потепалова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, в письменных заявлениях просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Миронова М.Л., Зорькин В.И., Шнидорова С.В., Лапошина И.В., представитель Лапошиной И.В.- адвокат Рыбальченко С.В., действующий на основании ордера, представители ответчиков Миронова Р.Н. по доверенности - Миронова М.Л., Бурлаковой Г.И. по доверенности - Аршинова Е.В., Потепаловой Н.И. по доверенностям - Лапошина И.В., Рыбальченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В настоящее время ответчики достигли соглашения о реальном разделе спорного домовладения и земельного участка, а также обратились в администрацию г. Пензы с заявлением об узаконивании перепланировки.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

В судебном заседании установлено, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются Миронов Р.Н. (... доли), Миронова М.Л. (... доли), Зорькин В.И. (... доли), Шнидорова С.В. (... доли), Лапошина И.В. ((... доли), Потепалова Н.И. (... доли), Бурлакова Г.И. (... доли), что подтверждается данными выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту проверки Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области от _._._г. за №.. при обследовании ... жилого ... по ... установлено, что в вышеуказанной квартире заложен дверной проем, с устройством в другом месте. Разрешительные документы на произведенное переустройство собственником ... на момент проверки не предъявлены.

В отношении Потепаловой Н.И. Управлением Госжилстройтехинспекцией Пензенской области выдано предписание №.. от _._._г., составлен протокол №.. об административном правонарушении в области охраны собственности от _._._г.

_._._г. в адрес Миронова Р.Н., Мироновой М.Л., Зорькина В.И., Шнидоровой С.В., Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Бурлаковой Г.И. администрацией г. Пензы направлено требование о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние: демонтировать дверной проем и восстановить его на прежнем месте в течение двух месяцев с момента получения требования.

Согласно акту №.. осмотра жилого помещения от _._._г. спорное жилое помещение не приведено в прежнее состояние.

Как следует из объяснений ответчиков в судебном заседании, перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает несущие конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В настоящее время ответчики обратились в администрацию г. Пензы с заявлением об узаконивании перепланировки, что подтверждается копией заявления и квитанции об отправке от _._._г..

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов проживающих в спорном доме граждан произведенной перепланировкой, использования ответчиками жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению.

Суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанными требованиями норм материального права установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Частью 1 ст. 27 ЖК РФ установлены случаи, в которых допускается отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, к которым относятся, в том числе, непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, администрация г. Пензы вправе в пределах своих полномочий принять решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии и в случае отсутствия предварительного согласия на такое переустройство и (или) перепланировку.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по месту жительства Потепалова Н.И., Зорькин В.И., Миронова М.Л., Бурлакова Г.И., которые являются нетрудоспособными, иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не имеют, что подтверждается данными соответствующих пенсионных удостоверений, домовых книг, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


исковое заявление администрации г. Пензы к Миронову Р.Н., Мироновой М.П., Зорькину В.И., Шнидоровой С.В., Лапошиной И.В., Потепаловой Н.И., Ьурлаковой Г.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 г.

Судья:

Суд:

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Администрация г.Пензы (подробнее)

Ответчики:

Бурлакова Г.И. (подробнее)
Зорькин В.И. (подробнее)
Лапошина И.В. (подробнее)
Миронов Р.Н. (подробнее)
Миронова М.Л. (подробнее)
Потепалова Н.И. (подробнее)
Шнидорова С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Гошуляк Татьяна Витальевна (судья) (подробнее)