Решение № 2-6427/2015 от 3 августа 2015 г. по делу № 2-6427/2015

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело №2-6427/2015


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

03 августа 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Куракиной Т.П.

при секретаре Костив А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенцовой М.В. к Леськив И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику Леськив И.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леськив В.М. был заключен договор займа в простой письменно форме о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора ответчик обязалась вернуть денежные средства, полученные по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия ответчик не выполнила, просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Истец Варенцова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Последним известным местом жительства ответчика является адрес указанный в исковом заявлении – г. <адрес> Судебные повестки ответчику не доставлены, по причине истечения срока хранения.

При установленном месте жительства ответчика и при указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, находит последнего надлежаще извещенным в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Варенцова М.В. заключила с Леськив И.П. получил договор займа в простой письменно форме о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора ответчик обязалась вернуть денежные средства, полученные по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Леськив И.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для договоров займа существенным условием является сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Срок и порядок возврата займа не являются существенными условиями, так как при отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ. Также не являются существенными условия о размере и порядке выплаты процентов. При отсутствии такого условия применяются положения п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, удостоверяющая передачу заемщику определенной денежной суммы, должна быть выдана в момент передачи денег.

В подтверждение наличия договора займа истцом представлена расписка, в которой указано, что Леськив И.П. обязалась вернуть Варенцовой М.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом положений ст.ст. 807, 808, а также ст. 431 ГК РФ, регламентирующей правила толкования условий договора, представленная истцом расписка свидетельствует о наличии между сторонами договора займа.

Указанная расписка соответствует требованиям закона, в том числе ст. 808 ГК РФ, поскольку бесспорно свидетельствуют о том, что Леськив И.П. признала факт наличия у неё обязательств перед истцом Варенцовой М.В. на сумму <данные изъяты> рублей по возврату денежных средств. Иных условий возврата денежных средств, не связанных с возвратом полученных, расписка не содержит, к иным сделкам по своему характеру отнесена быть не может.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа денежных средств, который оформлен в письменном виде в форме расписки.

Обязанности по данному договору займа ответчиком перед истцом в установленный срок не выполнены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Леськив И.П. в соответствии со ст. 408 ГК РФ не предложила суду доказательства об отсутствии задолженности по данному обязательству перед истцом.

Следовательно, основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность по договору займа в виде суммы займа судом установлены, исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Соответственно, размер процентов составляет <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части должно быть отказано. Расчет истцом был произведен неверно поскольку производился из расчета <данные изъяты> рублей, в то время как истец передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми ответчик пользуется до сих пор.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Варенцовой М.В. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ, а также обстоятельств того, что вышеуказанные заболевания возникли вследствие не возврата ответчиком денежных средств по договорам займа.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством возмещение морального вреда при несвоевременном возврате денежного долга также не предусмотрено.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина, которая, с учетом суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Варенцовой М.В. к Леськив И.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Леськив И.П. в пользу Варенцовой М.В.:

- долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В требовании Варенцовой М.В. к Леськив И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

Суд:

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)

Истцы:

Варенцова М.В. (подробнее)

Ответчики:

Леськив И.П. (подробнее)

Судьи дела:

Куракина Тамара Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ