Решение № 2-3831/2014 2-3831/2014~М-3609/2014 М-3609/2014 от 17 ноября 2014 г. по делу № 2-3831/2014

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) - Гражданское
Суть спора: 31 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

К делу № 2-3831/2014г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хатковой Л.Р.,

с участием представителя истца Цеева Р.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пшизова ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

Установил:


Пшизов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. В пояснение иска указал, что 15.06. 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: KIA-RIO, <данные изъяты> управлением Бабиной О.М. и Suzuki Swift, <данные изъяты> принадлежащего Пшизову А.Х. Виновником данного ДТП является Бабина О.М., гражданская ответственность которой застрахована СК «Ренессанс». Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец Пшизов А.Х., собрав все необходимые документы обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию «МАКС». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате истцу не предоставил. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 22.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Swift г/н М.<данные изъяты> составляет 80 199, 22 руб. Просил взыскать со страховой компании «МАКС» в свою пользу: невыплаченную сумму ущерба в размере 80 199,22 рублей.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей сумму понесенных им судебных расходов в размере 474, 10 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пшизова А.Х. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 80 199,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 7 920,00 руб.; штраф в размере 49 059,61 руб.; судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса - 1040 руб., услугипредставителя - 15 000 руб., оплата услуг эксперта - 4 000 руб., настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Письменных возражений относительно иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабина О.М., которая в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД 15.06. 2014 г. в <адрес> на перекрестке улиц Хакурате и Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: KIA-RIO, г<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Бабиной О.М., и Suzuki Swift, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего Пшизову А.Х.

Из указанной справки следует, что Бабина О.М. и ФИО4 нарушили п. 6.2 ПДД, в связи с чем, в отношении них возбуждены дела об административном правонарушении по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ОГАИ ОМВД России по <адрес>, производство по делу в отношении Бабиной О.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ОГАИ ОМВД России по <адрес>, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, а также ввиду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, виновность в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда имуществу истца, на момент рассмотрения дела не установлена.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она в качестве пассажира ехала в а/м KIA-RIO, <данные изъяты>, со скоростью 50 км/ч. Не доезжая 5 метров до перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, она заметила зеленый мигающий сигнал светофора. Во избежание экстренного торможения, водитель указанного автомобиля продолжила движение, и, выехав на перекресток, она и водитель увидели приближающийся слева а/м Suzuki Swift, <данные изъяты>, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Из объяснений ФИО4 данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут она в качестве водителя а/м Suzuki Swift, <данные изъяты>, двигалась в <адрес> в южном направлении со скоростью 40 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц <данные изъяты> она остановилась, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение в прямом направлении, и выезжая на перекресток увидела, что справа от нее на красный сигнал светофора выезжает на перекресток а/м KIA-RIO, <данные изъяты>, столкновение с которым ей предотвратить не удалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя источника повышенной опасности автомобиля KIA-RIO, г<данные изъяты>, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Suzuki Swift, г/н <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по настоящему делу – ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п 2 ст. 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как видно из представленных истцом документов, им ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о наступлении страхового случая, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, ответчиком, в нарушение п.2 ст.14.1 вышеуказанного закона, не произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в выплате.

Их материалов дела видно, что в порядке досудебной подготовки истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от 22.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 80 199, 22 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 15.06. 2014 г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 80 199, 22 руб., в связи с чем, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 80199 рублей 22 копейки.

Также согласно п. 70 Правил ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и даты вынесения решения, суд принимает за основу.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7920 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом), и приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые должны применяться к отношениям по личному и имущественному страхованию с участием потребителей, в числе которых ответственность за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В связи с невыплатой страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу в размере 45059,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности представителя истца в размере 1000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковое заявление Пшизова ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пшизова ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 80199,22 рублей, неустойку в размере 7920 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45059,61 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 98 копеек.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 24.11.2014 г.

Председательствующий С.Н. Петрик

Суд:

Майкопский городской суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Истцы:

Пшизов А.Х. (подробнее)

Ответчики:

СК "Макс" (подробнее)

Иные лица:

Цеев Р. С. (подробнее)

Судьи дела:

Петрик Сергей Николаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ