Решение № 2-2118/2012 2-2118/2012~М-2063/2012 М-2063/2012 от 17 декабря 2012 г. по делу № 2-2118/2012

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-2118/12


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 год город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Е.Ф. к Никитину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:


Платонова Е.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Никитину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит № доли жилого дома № по <адрес>. Другими сособственниками являются: Никитин П.И. (№ доли), Никитина Г.Н. (№ доли), Никитин А.Н. (№ доли). Право собственности истца и ответчика зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н** До момента смерти наследодателя порядок пользования домовладением был определен. На момент подачи искового заявления, данный порядок пользования домовладения изменился. Между сторонами имеется спор о порядке пользования и владения долями домовладения. Руководствуясь статьями 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации просила определить порядок пользования домовладением, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в пользование истца Платоновой Е.Ф. помещение литер № площадью № кв.м, литер № площадью № кв.м, литер № площадью № кв.м, литер № площадью № кв.м, литер № площадью № кв.м.; выделить в пользование ответчика Никитина А.Н. помещения литер № площадью № кв.м, литер № площадью № кв.м.

В судебное заседание истец Платонова Е.Ф., ее представитель Рябышев С.И. не явились по вторичному вызову, надлежаще извещались.

Ответчик Никитин А.Н. в суд не явился, надлежаще извещался. В имеющемся в деле отзыве указывал следующее. Спорным домовладением он не пользуется из-за неприязненных отношений с истицей (бабушкой) и её сыном. Нежелая стеснять Платонову Е.Ф., Никитин А.Н. не вселяется в дом. Определить порядок пользования истице необходимо для предотвращения будущих споров между ним и Никитиным П.И.(дядей). При удовлетворении иска, ответчик не сможет пользоваться жилым помещением, поскольку для того, чтобы попасть в литер А, необходимо сделать пристрой. Между ним и истцом спора по порядку пользования домовладением не имеется.

Представитель ответчика Басманов А.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу. Истец вторично обращается в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с аналогичными требованиями. Как и в этот раз, Платонова Е.Ф. не являлась в судебные заседания, и по первому иску дело было оставлено без рассмотрения. Ответчик Никитин А.Н. инвалид первой группы, несет судебные расходы по оплате услуг представителя, испытывает нравственные переживания. Просил в исковых требованиях отказать, взыскать с истца расходы ответчика по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере № рублей, и № рублей по делу, оставленному определением суда без рассмотрения.

Второй представитель ответчика Никитина В.П. ходатайство о рассмотрении дела по существу поддержала. Ответчик приходится ей сыном. Истец просит определить порядок пользования таким образом, что её сыну - безногому инвалиду, придется прорубить дверь в литер № и ползти вокруг дома, чтобы попасть на кухню через крыльцо. Никитин А.Н., пока жива бабушка, вселяться в домовладение намерения не имеет, не хочет её тревожить. В настоящее время ответчик живет в поселке <адрес>, за ним требуется постоянный уход. Просила в иске отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Никитин П.И., Никитина Г.Н. в суд не явились, надлежаще извещались. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке сторон.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Платонова Е.Ф. является собственницей № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Другими собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ответчик Никитин А.Н. (№ доли дома), Никитин П.И. (№ доли дома и № доли земельного участка), Никитина Г.Н. (№ доли дома и № доли земельного участка) (л.д. №).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у вышепоименованных собственников зарегистрировано на литеры: № (л.д.№).

Из инвентарного дела следует, что у дома № по <адрес> имеется два отдельных входа, жилые помещения литер № смежные, и не соединены с жилыми помещениями литер № (л.д. №).

Истец просит определить порядок пользования, выделив ответчику комнату площадью № кв.м (литер №) и литер №, указанный в техническом паспорте как гараж. Себе в пользование просит выделить смежные с литер № комнаты (литер №) площадью № кв.м., соответственно. А также литер № площадью № кв.м (предбанник), литер № площадью № кв.м (баня), литер № площадью № кв.м (сарай) (л.д. №).

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Платоновой Е.Ф. к Никитину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, выделе в натуре долей жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка – оставлено без рассмотрения.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях Платоновой Е.Ф. по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право собственности, как первоначальное субъективное право, непосредственно вытекающее из закона.

Иными словами, право собственности, представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов. Из этого определения следует, что обязательным условием существования субъективного права является возможность защитить нарушенное или оспоренное право.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на определение порядка пользования имуществом, и, следовательно, заинтересованный участник вправе предъявить в суд соответствующее требование.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 года N 1539-О - пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав.

Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантированное статьей 6 (пункт 1) Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», подразумевает необходимость окончательного разрешения спора судом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 6, 37).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, сложившейся порядок пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Указанные обстоятельства суд по настоящему гражданскому делу не установил.

Как следует из материалов дела, ответчик в спором домовладении не проживает, порядок пользования между сторонами не сложился, реальной возможности совместного пользования не имеется, нуждаемости ответчика в пользовании имуществом на момент рассмотрения дела нет.

На основании выше изложенного, исковые требования Платоновой Е.Ф. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 статьи 98 предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установлено, что интересы Никитина А.Н. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Басманов А.Г. За оказанные юридические услуги Никитин А.Н. заплатил ему № рублей, что подтверждается представленным договором, квитанциями. Таким образом, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя обосновано.

При определении суммы указанных расходов суд учёл объем правовой помощи, оказанной Никитину А.Н., категорию и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, представление доказательств, и пришел к выводу о взыскании с Платоновой Е.Ф. расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Заявление представителя ответчика Басманова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей по гражданскому делу №, по которому определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Платоновой Е.Ф. к Никитину А.Н. оставлено без рассмотрения (в рамках настоящего дела), суд отклоняет, как не основанное на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Платоновой Е.Ф. к Никитину А.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой Е.Ф. в пользу Никитина А.Н. расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кизирбозунц Т.Т.

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее)

Истцы:

Платонова Екатерина Федоровна (подробнее)

Ответчики:

Никитин Александр Николаевич (подробнее)

Иные лица:

Шайдуллова Инга Владимировна (подробнее)

Судьи дела:

Кизирбозунц Т.Т. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ