Решение № 2-1813/2012 2-1813/2012~М-1853/2012 М-1853/2012 от 30 ноября 2012 г. по делу № 2-1813/2012

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-1813/2012


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.Н. к Балашову Д.М. Страховому Открытому Акционерному Обществу «Военно- страховая компания» в лице Казанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Истец Новиков М.Н. обратился в суд с иском к Балашову Д.М., Страховому Открытому Акционерному Обществу «Военно-страховая компания» в лице Казанского филиала (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Балашова Д.М. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого его автомашине причинены технические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РТ, признан ответчик Балашов Д.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ВВВ №. Ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке на восстановительный ремонт его автомашины выплатил деньги в сумме <данные изъяты>., которых ему недостаточно для восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В результате повреждений, полученных в результате ДТП, произошла утрата товарной стоимости автомашины на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, оставшаяся невыплаченной ему СОАО «ВСК», составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков Балашова Д.М. и СОАО «ВСК» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Впоследствии истец Новиков М.Н. изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом ему суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Новикова М.Н.- Старостин С.Н. в суде измененные исковые требования поддержал и пояснил, что считает надлежащим ответчиком СОАО «ВСК» и в части иска к Балашову Д.М. истец отказывается. При этом он считает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме <данные изъяты> заниженным, а норма-час по ремонтным работам, указанным в этом отчете, - необоснованным. Также пояснил, что в результате отказа страховой компанией в возмещении причиненного ему ущерба в полном объёме истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний. Вследствие того, что ему не хватало для восстановления поврежденного автомобиля выплаченного ответчиком страхового возмещения, он был вынужден частично занимать деньги, использовать свои накопления, а впоследствии обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Балашов Д.М. в суд не явился, был извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице филиала Казанского в суд не явился, был надлежащим образом извещен. В предоставленном заявлении представитель ответчика СОАО «ВСК» указал, что исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать. Просит также при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы. Считает требование истца о взыскании с СОАО «ВСК» штрафа в его пользу как потребителя необоснованным и незаконным.

Третье лицо Новикова И.М. в суде не явилась, была извещена.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённое договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором

суммы (страховой суммы).

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 (с последними изменениями от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Балашова Д.М. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Новиковой И.М., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик Балашов Д.М., который был подвергнут по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия ВВВ № Ответчик СОАО «ВСК» в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом за № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., всего стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Из представленного ответчиком СОАО «ВСК» экспертного заключения (отчета) ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»

№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с учетом износа по состоянию на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом экспертного осмотра ООО «<данные изъяты>» транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Суд считает, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, следует исходить из заключения эксперта <данные изъяты>». Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку оно составлен независимым специалистом - экспертом, состоящим в членах Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Магистров Оценки», в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение (отчет) ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты>, предоставленное ответчиком СОАО «ВСК», и отчет № ООО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, предоставленный истцом, независимыми в полной мере считать нельзя, поскольку они составлены по заказам каждой из сторон.

Из вышеизложенного заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца (ущерба от ДТП), включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ответчика Балашова Д.М. управляющей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застраховавшего ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СОАО «ВСК», следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, являющегося собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, пострадавшей в ДТП, с учетом выплаченного ему ранее ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для взыскания в пользу истца большей суммы, исчисленной истцом по заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», по изложенным выше основаниям не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Из предоставленного истцом заявления Новикова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о принятии СОАО «ВСК») следует, что истец до обращения в суд с данными иском обращался к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести расчеты и выплаты в полном объеме, указывая на то, что страховые выплаты не покрывают расходы на ремонт автомашины, а также не выплачена УТС.

Суд полагает, что в результате отказа ответчика в добровольной выплате страхового возмещения (в полном объеме причиненного ему вреда) истцу был причинен моральный вред и с учетом характера перенесенных им нравственных страданий, следует определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которую суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. При определении размера этой суммы суд принимает во внимание степень сложности данного гражданского дела, объем выполненной адвокатом (представителем) работы, участие его при подготовке дела к судебному разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, занятость его в трех судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты> от заявленной суммы), понесенные им расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований (по своей инициативе) для распределения между сторонами расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на основании предоставленного счета на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку ответчиком СОАО «ВСК» не предоставлен в суд платежный документ, подтверждающий им оплату этих расходов.

Ответчик СОАО «ВСК» вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении истцом частичных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части иска Новикова М.Н. к Балашову Д.М.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно- страховая компания» в пользу Новикова М.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «Военно- страховая компания» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Новикова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.

Суд:

Бугульминский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Новиков М.Н. (подробнее)

Ответчики:

Балашов Д.М. (подробнее)
СОАО "Военно-страховая компания" в лице Казанского филиала СОАО "Военно-страховая компания" (подробнее)

Судьи дела:

Касатова Екатерина Васильевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ