Решение № 2-438/2014 2-438/2014~М-410/2014 М-410/2014 от 14 июля 2014 г. по делу № 2-438/2014

Михайловский районный суд (Приморский край) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Михайловская центральная больница» о взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. по тем основаниям, что она работает в КГБУЗ «Михайловская центральная больница» с ДД.ММ.ГГГГ санитаркой поликлиники <адрес>ной больницы, в декабре 2013 г. она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата без учета минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей недоплатили <данные изъяты> руб. 44 коп. в ноябре 2013 г. они обратились с коллективным письмом в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой решить вопрос о выплате им недополученной заработной платы, им было рекомендовано обратиться в суд.

Вместе с исковым заявлением истица подала ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления в суд по тем основаниям, что о нарушении своего права ей стало известно, когда она обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> и получила по результатам проверки ответ ДД.ММ.ГГГГ г., она обратилась к работодателю с просьбой выдать расчетные листки по начислению и выплате зарплаты для самостоятельного расчета недополученной суммы заработка, однако работодатель чинил препятствие в получение указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с просьбой выдать расчетные листки, отправив заявление заказным письмом, копию квитанции об отправке заказного письма прилагает, считает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, согласно её заявления, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика - КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении ходатайства истицы о восстановлении срока на обращение в суд с иском к КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отказать по основаниям, указанным в возражении на иск, согласно которым расчетные листки по начисленной заработной плате выдаются работникам Михайловской ЦРБ ежемесячно после начисления заработной платы перед её выплатой, поэтому у истицы не было необходимости обращаться с заявлением о выдаче ей расчетных листков, ответчик считает, что указанное письменное заявление было направлено истицей только для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд, который согласно ст. 392 ТК РФ по данной категории дел составляет 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истица в исковом заявлении указала, что узнала о том, что ей не доплатили зарплату с учетом минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик считает, что причина пропуска срока неуважительная, возражает против его восстановления.

Выслушав представителей ответчика, доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Абзацем 3 ст. 390 ТК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно абзаца 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Абзацем 5 п. 5 указанного Постановления предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из предоставленных истицей ФИО1 документов следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница».

С исковым заявление к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. и с ходатайством о восстановлении срока обращения с указанным иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ

В указанном исковом заявлении истица указала, что о том, что ей неправильно начисляли заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., она узнала в декабре 2013 г.

В указанном ходатайстве истица указала, что о нарушении своего права ей стало известно, когда она обратилась в Государственную инспекцию по труду и заработной плате по <адрес> и получила по результатам проверки ответ ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к работодателю с просьбой выдать расчетные листы по зарплате, однако работодатель чинил препятствия, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с указанной просьбой, отправив заказное письмо, о чем приложила квитанцию.

Судом установлено, что истица обратилась в суд с указанным иском по истечении более чем трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права. В декабре 2013 г. узнала о нарушении своего права, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истица суду не предоставила.

Её доводы, указанные в ходатайстве, обосновывающие причины пропуска ею срока обращения в суд, а именно то, что работодатель не реагировал на её просьбу выдать расчетные листки по зарплате для самостоятельного расчета недоплаченной суммы заработка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к нему с просьбой, которую направила заказным письмом, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Истица не предоставила суду доказательств того, когда она первый раз обратилась к работодателю по поводу предоставления ей расчетных листов.

Согласно информации, содержащейся в журнале регистрации входящих документов, заявление истицы о выдаче расчетных листов, о котором она указывает как направленное работодателю ДД.ММ.ГГГГ г., было получено последним ДД.ММ.ГГГГ г., однако доказательств того, когда она их получила, истица суду не предоставила.

Кроме того, само по себе отсутствие расчетных листков по зарплате не лишало истицу права обратиться в суд с иском о взыскании недоплаченной зарплаты и ходатайствовать перед судом об оказании помощи в собирании доказательств, в частности направления судом запроса о предоставлении необходимых расчетных листков.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, в связи с чем имеются основания для отказа в иске о взыскании недоплаченной заработной платы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ФИО1 к КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: Г.Н. Ивананс

Суд:

Михайловский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

Фроленкова Н.С. (подробнее)

Ответчики:

КГБУЗ " Михайловская центральная районная больница" (подробнее)

Судьи дела:

Ивананс Г.Н. (судья) (подробнее)