Решение № 2-141/2016 2-141/2016(2-4607/2015;)~М-4044/2015 2-4607/2015 М-4044/2015 от 11 ноября 2016 г. по делу № 2-141/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)


Р Е Ш Е Н И Е
№ 2-141/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

помощника прокурора Каплеева В.А.

истца Кузнецова К.С.

ответчика Галиулина О.Р.

соответчика Солоповой Е.В.

представителя соответчика Иваныкина Р.Н.

представителя соответчика Елисеевой Т.С.

при секретаре Шаповаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К.С. к Галиулину О.Р., Солоповой Е.В., Первухину А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :


Кузнецов К.С. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Галиулину О.Р., Солоповой Е.В.,, Первухину А.А. с требованием о компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты> под управлением водителя Галиулина О.Р. с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Первухина А.А. В результате ДТП, истец как пассажир автомобиля марки <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым ему был причинен физический, моральный и материальный вред. Галиулин О.Р. приговором Кировского районного суда г.Красноярска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Истец длительное время на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, после чего лечился амбулаторно. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. В результате чего, истец более не может работать по своей основной специальности (судовождение на внутренних водных путях и прибрежное плавание) и уже более двух лет не может устроиться на работу. В связи с физическими и нравственными страданиями постоянными болями и моральными переживаниями, связанными с потерей профессиональной деятельности и невозможностью более работать по специальности истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57 109 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Галиулин О.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он уже понес наказание, в связи с вынесенным в отношении него приговором, выплачивать компенсацию морального вреда истцу не намерен. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно взял автомобиль у своей жены Солоповой Е.В., при этом водительских прав на управления транспортными средствами он не имеет.

Ответчица Солопова Е.В., ее представитель Иваныкин Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагают, что Солопова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Кузнецов К.С. сам сел в автомобиль к Галиулину О.Р., зная, что последний не имеет водительских прав на управление транспортными средствами. Галиулин О.Р., который является ее мужем, завладел, принадлежащим ей автомобилем, без ее ведома и без ее согласия.

Ответчик Первухин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО10, заключение прокурора Каплеева В.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба, по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием водителей Галиулина О.Р., управлявшем автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> и водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Первухина А.А, а также из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель Галиулин О.Р, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), п. 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, принадлежащим Солоповой Е.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира Кузнецова К.С., не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1…2 ПДД РФ, предписывающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ водитель Галиулин О.Р. вел автомобиль со скоростью около 60 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности закругления дороги с правым радиусом поворота, скользкого дорожного покрытия в зимний период, ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорогой, в результате чего, неверно определив траекторию своего движения, утратил контроль над управляемым автомобилем, пересек дорожную отметку 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено и выехал на полосу встречного движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Первухина А.А., причинив пассажиру автомобиля Кузнецову К.С. телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта 1528 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Галиулин О.Р., который осужден по ч. 2 ст. 262 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда источником повышенной опасности, а также вина Галиулина О.Р. в причинении вреда.

Проведенной, в рамках настоящего гражданского дела судебно-медицинской экспертизой, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у Кузнецова К.С. имелись сочетанная тупая травма тела, представленная: закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием контузионных очагов в затылочных долях; тупой закрытой травмой грудной клетки с переломом 9-10-го ребер справа, ушибом правого легкого, развитием посттравматического плеврита справа, переломом средней трети правой ключицы; тупой закрытой травмой живота, с разрывом правого купола диафрагмы; закрытым оскольчатым переломом диафизов костей правой голени со смещением на уровне средней трети; закрытым оскольчатым переломом диафизов обоих костей левой голени со смещением на уровне верхней и средней трети; тупой травмой костей таза в виде перелома правой седалищной и левой лонной костей со смещением; рвано-ушибленной раной правой голени, ссадинами нижних конечностей.

В настоящее время у Кузнецова К.С. имеются последствия вышеуказанной травмы в виде посттравматической энцефалопатии с синдромом экстрапирамидальной недостаточности в виде тремора – дрожания рук и пирамидным синдромом справа (легкие нарушения координации, легкое повышение тонуса мышц), сросшегося, сопоставленного перелома в условиях металлоостеосинтеза правой ключицы без нарушения функции плечевого сустава, сросшегося, сопоставленного в условиях металлоостеосинтеза перелома обоих голеней, лодыжек с ограничением функции голеностопных суставов (контрактурой) легкой степени, спаечной болезни, множественных послеоперационных рубцов области грудной клетки и на передней брюшной стенке.

Как следует из пояснений истца и подтверждается медицинскими документами и заключением судебно медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.С. проходил активное лечение, находясь на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, перенес шесть операций. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, события ДД.ММ.ГГГГ привели Кузнецова К.С. к стойкой утрате профессиональной трудоспособности в виде 30%.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, имеющиеся у Кузнецова К.С. последствия сочетанной травмы, вызвавшие у него утрату трудоспособности, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения Кузнецова К.С. в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Кузнецову К.С. было выплачено страховое возмещение, включающее в себя утраченный заработок и затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в судебное заседание доказательства, характеризующие степень физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда здоровью, наступившие последствия, длительность стационарного и амбулаторного лечения, стойкую утрату профессиональной трудоспособности в виде 30% и невозможность истца в дальнейшем работать по своей основной специальности (судовождение на внутренних водных путях и прибрежное плавание), суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.

Определяя лиц, с которых подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения лица, обязанного возместить причиненный вред, следует установить владельца источника повышенной опасности - юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания данной нормы, по общему правилу возместить вред, причиненный в результате использования транспортного средства как источника повышенной опасности, обязан его владелец, вместе с тем, не исключается возможность возложения ответственности, как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Солопова Е.В. и Галиулин О.Р. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчиков и подтверждается отметкой в паспорте Солоповой Е.В. (т. 1 л.д. 47). Из пояснений Солоповой Е.В. также следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>

При этом доводы ответчицы Солоповой Е.В. о том, что Кузнецов К.С. противоправно, помимо ее воли завладел автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что Солопова Е.В. запрещала супругу управлять автомобилем, объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку согласно информации предоставленной по запросу суда ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» заявление Солоповой Е.В. по факту угона ее автомобиля <данные изъяты> г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. Имеются заявления Солоповой Е.В. по факту угона ее автомобиля Галиулиным О.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к периоду ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228).

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Солопова Е.В. должных мер к обеспечению сохранности данного автомобиля не предприняла, поскольку автомобиль сигнализацией оборудован не был, второй комплект ключей от автомобиля находился у Галиулина О.Р.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Галиулин О.Р., не имеющий водительских прав на управление транспортными средствами и в том числе, права на управление транспортным средством ВАЗ-2103 г/н МАЗ 890/19, противоправно изъял указанный автомобиль из обладания его собственника Солоповой Е.В.

При этом, последняя, не приняла должных и достаточных мер для невозможности пользования источником повышенной опасности, лицом, не имеющим законного основания для его владения. В связи с чем, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить в солидарном порядке как на владельца источника повышенной опасности Солопову Е.В., так и на причинителя вреда Галиулина О.Г.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Первухина А.А., суд исходит из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 ст. 1079 ГК РФ).

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Первухина А.А. принадлежал последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 105-106).

В результате взаимодействия (столкновения) автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Первухина А.А. с автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> под управлением Галиулина О.Р. пострадал пассажир автомобиля марки <данные изъяты> – Кузнецов К.С., в связи с чем, последний имеет право требовать от Первухина А.А. возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Солопова Е.В., Галиулин О.Г. и Первухин А.А. обязаны в солидарном порядке возместить в пользу истца Кузнецова К.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, а именно расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 57109 рублей, которые были фактически понесены истцом, что подтверждается документально (т. 1 л.д. 258, т.2 л.д. 39-43), суд в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в сумме 57109 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Кузнецова К.С. удовлетворить.

Взыскать с Галиулина О.Р., Солоповой Е.В., Первухина А.А. в солидарном порядке в пользу Кузнецова К.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 57 109 рублей, связанные с производством по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Кузнецов К.С. (подробнее)

Ответчики:

Галиулин О.Р. (подробнее)
Первухин А.А. (подробнее)
Солопова Е.В. (подробнее)
СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Иваныкин Р.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Поснова Л.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ