Решение № 2-1126/2015 2-1126/2015~М-1104/2015 М-1104/2015 от 22 октября 2015 г. по делу № 2-1126/2015

Любинский районный суд (Омская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело № 2-1126/2015 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 октября 2015 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца Долгушиной А.Е. и ее представителя Кимстачева Ю.П.,

представителя ответчика Панова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной А.Е. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Долгушина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Любинская ЦРБ» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. Она является работником БУЗОО «Любинская ЦРБ», работает в должности врач-стоматолог амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения. Между ней и ответчиком возникли трудовые правоотношения, заключен трудовой договор. <данные изъяты> г. работодателем в лице главного врача БУЗОО «Любинская ЦРБ» Тешкиной Т.А. издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Основанием приказа указана ссылка на ст. 186, 92, 193 ТК РФ, а именно, за нарушение дисциплины труда – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. В спорный период она находилась на цикле профессиональной переподготовки по детской стоматологии. Просила признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Долгушина А.Е. и ее представитель Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что основанием для отзыва приказа о направлении на переобучение и объявлении выговора послужили неприязненные отношения, которые сложились между главным врачом и Долгушиной А.Е., так как последняя предъявляла законные требования о создании для нее необходимых условий труда, отказалась подписывать дополнение к трудовому договору, в соответствии с которым должна была после переобучения отработать в учреждении вместо ДД.ММ.ГГГГ лет. При издании приказа указаны правовые нормы, которые не регулируют данные правоотношения. Нарушен порядок и срок назначения дисциплинарного наказания, а именно выговор объявлен по истечении месячного срока, который исчисляется со дня обнаружения проступка. Работодатель знал, где была Долгушина А.Е., имел возможность выехать в учебное заведение и взять от нее объяснение. Она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Поставили под сомнение справку об отсутствии денежных средств у БУЗОО "Любинская ЦРБ", так как иными доказательствами: бухгалтерским балансом, контрактами, другими финансовыми документами, она не подтверждена. Долгушину А.Е. с данными документами не ознакомили. Соответственно не может быть принята судом в качестве доказательства.

Представитель ответчика БУЗОО «Любинская ЦРБ» – действующий на основании доверенности Панов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и пояснения, которые поддержал. Полагал, что приказ о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Долгушиной А.Е. является законным. Наказание назначено в установленные законом сроки, так как установленный месячный срок не является пресекательным. Долгушина А.Е. длительное время отсутствовала на рабочем месте. Соответственно объяснение от нее возможно стало получить только при выходе на работу. Указанная в законе процедура работодателем соблюдена. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка. Технические ошибки в части указания в приказе ст. 186, 92 ТК, не регулирующих данные правоотношения, не являются основанием для признания его не законным. Применение обоснованного дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение трудовой дисциплины не может свидетельствовать о неприязни.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу и трудового договора Долгушина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в БУЗОО "Любинская ЦРБ" на должность врача-стоматолога амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Долгушина А.Е. направлена в командировку в <адрес> на цикл профессиональной переподготовки по теме "Детская стоматология" за счет средств учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долгушиной А.Е. выдано командировочное удостоверение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказ о направлении Долгушиной А.Е. на переобучение отменен в связи со сложным материальным положением учреждения, о чем принято решение известить последнюю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Омской Государственной медицинской академии направлено письмо № об отзыве Долгушиной А.Е. с цикла переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работники БУЗОО "Любинская ЦРБ" предпринимали неоднократные меры для надлежащего извещения Долгушиной А.Е., в том числе путем направления почтовых уведомлений, что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений, квитанциями о их направлении, описями вложений, почтовыми уведомлениями, приказами о начислении командировочных расходов и оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес проректора учреждения направлено ходатайство о подтверждении нахождения на обучении Долгушиной А.Е., с указанием оснований.

По причине отсутствия подтверждения факта ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Долгушиной А.Е. лично, ДД.ММ.ГГГГ вновь издан приказ № об отзыве последней с цикла переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату считать рабочим днем.

Из акта № об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Долгушина А.Е. лично уведомлена об отмене приказа о направлении ее на переобучение, но подписывать его отказалась.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением выходных дней, служебных записок, Долгушина А.Е. на рабочем месте отсутствовала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для установления обстоятельств отсутствия Долгушиной А.Е. на рабочем месте. Направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Долгушина А.Е. соответствующие объяснения представила, где указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на профессиональной переподготовке в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России. Позже, в подтверждение, предоставила документы о переобучении: сертификат специалиста, диплом о профессиональной переподготовки в сфере "Стоматология детская" и командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с отметками.

При вынесении акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией учтены все обстоятельства дела и тяжесть совершенного проступка, принято решение об увольнении Долгушиной А.Е.

Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В главный врач БУЗОО "Любинская ЦРБ" применила в отношении Долгушиной А.Е. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от ознакомления с указанным приказом под роспись.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду: расходы по найму жилого помещения: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные): иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ч. 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ, случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, до 01.01.2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая во внимание положения ч. 1 и 4 ст. 196 ТК РФ, суд полагает, что работодатель, БУЗОО "Любинская ЦРБ", вправе самостоятельно определять потребность и необходимость во врачах определенной специальности. Учитывая, что в последнее время Долгушина А.Е. работала в качестве врача-стоматолога амбулаторно-поликлинического лечебно-диагностического структурного подразделения, именно в таком специалисте нуждалось медицинское учреждение. Имеющаяся у Долгушиной А.Е. квалификация позволяла осуществлять ей профессиональную деятельность, в том числе в области детской стоматологии. В судебном заседании сторона истца не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Долгушина А.Е. окончила высшее учебное заведение по специальности общая стоматология, в ДД.ММ.ГГГГ году - прошла интернатуру, имела соответствующий сертификат со сроком действия 5 лет.

Данные факты также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заведующая стоматологическим отделением БУЗОО "Любинская ЦРБ" Высоцкая О.А., которая пояснила, что полученная Долгушиной А.Е. специальность в высшем учебном заведении и сертификат, давали возможность ей осуществлять деятельность в сфере оказания стоматологической помощи в области хирургии, общей и детской стоматологии. Отдельно в узком специалисте в области детской стоматологии лечебное учреждение не нуждалось. Долгушина А.Е. была направлена на профессиональную переподготовку, так как при принятии на работу она высказала пожелание ее пройти. По срокам обязанность по повышению квалификации Долгушиной А.Е. возникла бы у работодателя только в 2019 году, в связи с истечением срока сертификата и она была в соответствующем графике определена для обучения на 2019 год.

Работодатель в силу положений ст. 100, 69 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ обязан был направить истицу на обучение в целях повышения квалификации и подтверждения права занятия медицинской деятельностью в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что фактически истица приняла самостоятельное решение о прохождении профессиональной переподготовки именно по программе "Стоматология детская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, так как была надлежаще уведомлена работодателем об отзыве ее с профессиональной переподготовки в указанный период. Самостоятельное переобучение истец с работодателем не согласовала. Она самостоятельно заключила договор с учебным заведением, произвела оплату за счет собственных средств, что следует из пояснений истца и ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы, потраченной на обучение, поданное в адрес главного врача БУЗОО "Любинская ЦРБ". Установленные обстоятельства не могут быть признаны уважительными для отсутствия Долгушиной А.Е. на рабочем месте.

Оценивая законность приказа о применении к Долгушиной А.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора суд полагает, что применение его произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны истца, что работодателем пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельным основанным на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получить от Долгушиной А.Е. объяснение работодатель смог только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, несмотря на неоднократные попытки уведомления работника, работодателю, так и не предоставил.

В таком случае применение к сотруднику дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора было вынесено с соблюдением положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел тяжесть совершенного Долгушиной А.Е. проступка, все фактические обстоятельства и обоснованно избрал вид взыскания.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, работодателем обоснованно был применен менее тяжкий вид дисциплинарного взыскания - выговор.

В подтверждение отсутствия материальной возможности для оплаты переобучения Долгушиной А.Е. за счет средств работодателя стороной ответчика к материалам дела приложена бухгалтерская справка, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у БУЗОО "Любинская ЦРБ" имелась кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., заверенная главным бухгалтером.

Стороной истца бухгалтерская справка поставлена под сомнение, так как в подтверждение к ней не приложены иные финансовые документы.

Суд полагает данные выводы не состоятельными по следующим основаниям. Справка заверена уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имеется и стороной истца таких доказательств не представлено. Требование о предоставлении иных документов является излишним. Основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Долгушиной А.Е. не законным являться не может. Технические ошибки в части указания в приказе ст. 186, 92 ТК, не регулирующих данные правоотношения, также таким основанием не являются. Применение обоснованного дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение трудовой дисциплины не может свидетельствовать о неприязни со стороны руководителя лечебного учреждения.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований Долгушиной А.Е. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Любинская центральная районная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Суд:

Любинский районный суд (Омская область) (подробнее)

Истцы:

Долгушина А.Е. (подробнее)

Ответчики:

БУЗОО "Любинская центральная районная больница" (подробнее)

Иные лица:

Галата Н.И. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)
Гриценко Т.В. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)
Кимстачев Ю.П. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)
Панов Алексей Валентинович (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Акулова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пособиям
Судебная практика по применению нормы ст. 178 ТК РФ