Решение № 2-1678/2016 2-1678/2016~М-1479/2016 М-1479/2016 от 7 ноября 2016 г. по делу № 2-1678/2016

Енисейский районный суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданское дело № 2-1678/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

город Енисейск 7 ноября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сазоновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с требованиями о взыскании с Сазоновой А.А. задолженности по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <СУММА> расходов по уплате государственной пошлины в сумме <СУММА>

Требования мотивированы тем, что по указанному Соглашению о кредитовании, заключенном в офертно-акцептной форме на получение кредита, заемщик Сазонова А.А. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту, полученному в сумме <СУММА>, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца, в размере <СУММА>, а также одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в размере хх,хх % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако данное обязательство заемщиком не выполняется, ежемесячные платежи в счет уплаты кредита им не вносятся, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Меркулова Е. С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Сазонова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. Исковые требования по существу не оспаривала. При этом, ходатайствовала об отложении судебного заседания на более позднюю дату в виду своей беременности, и до окончания действия листка нетрудоспособности по беременности и родам.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик Сазонова А.А. была извещена судом о дате и времени судебного заседания по делу надлежащим образом, копия искового заявления с приложенными документами была лично ею получена в ходе досудебной подготовки дела, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением. При этом 21 сентября 2016 г. в соответствии с письменным ходатайством, Сазонова А.А. была ознакомлена с материалами дела. Приведенный ею довод о наличии беременности, нахождении на листке нетрудоспособности по беременности и родам, и в связи с этим - необходимости приостановления производства по делу или отложения судебного заседания на дату, не ранее срока окончания действия листка нетрудоспособности (в данном случае – до 07 февраля 2017 года), судом не принимается в качестве уважительной причины ее неявки в суд, поскольку сведений о том, что Сазонова А.А. на дату судебного заседания госпитализирована, находится на стационарном лечении и в силу своего состояния не может участвовать в судебном заседании, не представлено.

Сведений о прохождении ею стационарного лечения представленный листок нетрудоспособности не содержит, иные представленные Сазоновой А.А. медицинские документы о прохождении консультации врача-гинеколога, медицинских обследований также не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание на назначенное время. При этом, будучи ознакомленной с материалами дела, а также лично предоставляя в суд ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными к нему документами, Сазонова А.А. не была лишена возможности выразить в письменном виде свою позицию по делу, в том числе при несогласии с исковыми требованиям, довести письменно до суда свои возражения, предоставить доказательства в их обоснование, или направить в суд для защиты своих интересов представителя.

Отложение дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения гражданского дела. При этом, отложение судебного разбирательства в том случае, если стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае процессуальные права ответчика судом не нарушены, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Сазонова А.А. была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд не усматривает законных оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Как видно из материалов дела, заемщик Сазонова А.А. обратилась в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой- заявлением о предоставлении кредита в сумме <СУММА>. под хх,хх % годовых на срок хх месяцев. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление рассматривается как оферта (ст.435 ГК РФ).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета № <данные изъяты> на имя ответчика и зачисления на него суммы кредита, то есть договор займа был заключен и ему присвоен номер № <данные изъяты>. Кредитным соглашением предусмотрено ежемесячное внесение взноса на банковский специальный счет в погашение кредита, уплату начисленных процентов - 20 числа каждого месяца, в размере <СУММА>. При подписании заявления Сазонова А.А. также была ознакомлена с Общими Условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Согласно п. 5 указанных Общих Условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенным до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 г. – 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. Этим же п. 5 Общих Условий установлена неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов: величина данной неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 года (включительно) составляет 1 %, а с 01.03.2012 г. – 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

С предложенными условиями кредитования заемщик Сазонова А.А. согласилась. Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» полностью исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику кредит в размере <СУММА>, что подтверждено выпиской по счету.

12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» реорганизовано в АО «АЛЬФА-БАНК».

Однако в нарушение требований ст. ст. 309, 810 ГК РФ Сазонова А.А. с февраля 2016 года не исполняет свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности, справкой по кредиту, выпиской по счету, представленными истцом. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 3 августа 2016 года задолженность ответчика составила <СУММА>, в том числе: <СУММА> – основной долг; <СУММА> - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <СУММА>. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <СУММА> – неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспаривался. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований в заявленном размере, Сазоновой А.А. суду не предоставлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Общими Условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения, заключенного сторонами, Сазонова А.А. обязалась уплачивать неустойку при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Банком ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в общем размере <СУММА>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае снизить сумму неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о получении заёмщиком кредита в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ответчика Сазоновой А.А. относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает право суда в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

По смыслу вышеназванных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной кредитным договором (2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки), значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, применяемую в силу ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за просрочку возврата денежных средств (с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01 %, с 19.05.2016 г. – 7,71 %, с 16.06.2016 – 7,93 %), а также длительность неисполнения обязательства, суд признаёт, что заявленная Банком ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <СУММА>, за несвоевременную уплату процентов – до <СУММА>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Сазоновой А.А. ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общем размере <СУММА>, из которых: основной долг – <СУММА>, проценты – <СУММА> неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <СУММА> неустойка за несвоевременную уплату процентов – <СУММА>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 220 001 рубля до 1000 0000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере - 5200 рублей, плюс один процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Таким образом, исходя из цены иска, равной <СУММА>., размер государственной пошлины составит <СУММА> (<СУММА>-200 000) * 1% + 5200 руб.).

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <СУММА>., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА>

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <СУММА>. (<СУММА>+<СУММА>).

Определением суда от 9 сентября 2016 года, по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3, ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Сазоновой А.А., и находящееся у нее или других лиц, в размере цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с Сазоновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, <СУММА>, в том числе: задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ - в размере <СУММА>, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <СУММА>

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее Сазоновой А.А., и находящееся у нее или других лиц, в размере цены иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд:

Енисейский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

АО "Альфа-Банк" (подробнее)

Ответчики:

Сазонова А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Яковенко Т.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ