Решение № 2-141/14 от 26 июня 2014 г. по делу № 2-141/14

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

№ 2-141/14


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Башкортостан,

Шаранский район, с. Шаран 26 июня 2014 года

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Япрынцева Е.В.,

при секретаре Насыровой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадиярова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:


Мадияров Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> РБ произошло столкновение автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорокина В.С. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Мадиярова Р.М., в результате чего автомобилю Мадиярова Р.М. были причинены механические повреждения.

Мадияров Р.М. был заключен договор добровольного страхования КАСКО с ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило только <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разница недополученной суммы составила <данные изъяты> коп.

Также в результате ДТП автомобилю Мадиярова Р.М. с соответствии с отчетом о независимой оценке был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба утраты товарной стоимости. Однако со стороны ответчика каких-либо мер не принято.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 13 и 39 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст. 15, 309, 942, 1102, 1109, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно, ответчик указывает, что в соответствии с п.13.5 Типовых единых Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ООО «Росгосстрах» признало конструктивную гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков, в соответствии с заключением составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, в случае утраты или гибели застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Истец от годных остатков в пользу ООО «Росгосстрах» не отказывался. В соответствии с п. 13.5 указанных Правил, конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с п. 13.6 данных Правил, в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору №, то есть действительная стоимость транспортного средства) - <данные изъяты> (амортизационный износ 1%) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик полагает, что в данном случае, произошла полная гибель транспортного средства и истцу выплачена рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, стоимость которых истцом не представлена.

Помимо этого, в соответствии с п. 12.3 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, помимо прочего, не возмещается: утрата товарной стоимости транспортного средства, моральный вред, в связи с чем, по мнению ответчика, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскание штрафа несоразмерно поате за исполнение обязательств (страховой премии), в связи с чем он подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также, ответчик полагает, что размер вознаграждения за услуги представителя по данному делу является необоснованно высоким, поскольку средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей.

На основании указанных доводов, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив доводы иска и возражения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, помимо прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> на территории <адрес> РБ произошло столкновение автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорокина В.С. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Мадиярова Р.М., в результате чего автомобилю Мадиярова Р.М. были причинены механические повреждения.

Автомобиль Мадиярова Р.М. был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение) с ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в связи с чем он обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Как усматривается из акта №, ООО «Росгосстрах» оценило и выплатило Мадиярову Р.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Т., согласно экспертным заключениям №, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 80-93), утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвести выплату ущерба утраты товарной стоимости (л.д.5). Однако со стороны ответчика каких-либо мер не принято.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в судебном разбирательстве, не оспариваются.

Определением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта, помимо, предложенного ответчиком вопроса о стоимости годных остатков автомобиля, судом были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, величине утраты товарной стоимости автомобиля, определении его рыночной стоимости (л.д.141-142).

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом стоимости необходимых для замены и(или) ремонта запчастей и работ, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков экспертом не определялась в связи с тем, что ремонт автотранспортного средства технически возможен (л.д. 147-201).

Как следует из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону,

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Также в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Положение Правил страхования, предусматривающее вычет из страховой суммы амортизационного износа ТС, которым, по сути, является помесячное уменьшение страховой суммы, не подлежит применению, поскольку противоречит п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о наступлении конструктивной гибели автомобиля и вычете стоимости годных остатков автомобиля, исчисленных им в сумме 450 000 рублей и суммы амортизации автомобиля, несостоятельными.

При указных обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадиярова Р.М. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя, предусмотрена Законом о защите прав потребителя, постольку оговорка в Правилах страхования об исключении компенсации морального вреда противоречит нормам закона, и, следовательно, ничтожна.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств нарушения прав ситца как потребителя, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадиярова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа размеру страховой премии, поскольку указанный штраф подлежит применению в силу специального нормативного акта Закона «О защите прав потребителей», принцип исчисления которого установлен императивно и не вытекает из договорных отношений между сторонами; кроме того, суд не находит состоятельным доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства вследствие того, что штраф уменьшает страховые резервы Страховщика и ставит под угрозу гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании, поскольку последствия нарушения прав потребителей установлены Законом и известны Страховщику. Который имел реальную возможность исполнить свои обязательства в установленный договором страхования срок и в полном объеме.

Довод о том, что взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии) также отвергается судом, поскольку размер штрафа исчисляется не от страховой премии, которая страхователем уже уплачена за услугу по договору страхования, а от суммы нарушенного законного интереса Страховщика, на судебную защиту которого направлен, в конечном счете, его иск, что и определяет смысл и содержание исковых требований.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)*50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить возмещение сумм на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг (л.д.7) <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.6). Рассмотренное дело является типовым, какой-либо сложности при подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде в профессиональном плане не представляет.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103, пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (разница в стоимости восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), то есть в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Мадиярова Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и дополнительных расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадиярова Р.М. <данные изъяты> копеек, в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение обязанности по своевременной и полной страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Е.В. Япрынцев

в

Суд:

Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Мадияров Р.М. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Япрынцев Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ