Решение № 12-1190/2012 от 26 октября 2012 г. по делу № 12-1190/2012


Дело №12-1190/12


РЕШЕНИЕ


26 октября 2012 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Щелканов М.В.,

рассмотрев жалобу Колегова Д.Н., на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 13 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колегова Д.Н. ,

установил:


13 сентября 2012 года мировым судьей Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара вынесено постановление о привлечении Колегова Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

25 сентября 2012 года Колегов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно.

В судебное заседание Колегов Д.Н. не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

06.07.2012 года в 00 час. 05 мин. Колегов Д.Н. напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара управлял автомашиной марки ... с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушением речи. После задержания Колегова Д.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения» к категориям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.7 правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

С результатами освидетельствования, произведенного прибором «...», согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,457 мг/л., Колегов Д.Н. не согласился, о чем расписался в акте № ....

Согласно протоколу от 05.07.2012 года об отстранении от управления транспортным средством и протоколу от 06.07.2012 года о направлении медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие запах алкоголя изо рта, нарушение речи,

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2012г. Колегов Д.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе видеозапись, суд пришел к выводу, что у инспекторов ГИБДД УВД г. Сыктывкара имелись законные основания для направления водителя Колегова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеет значения то обстоятельство, находился ли Колегов Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол составлен о правонарушении, предусмотренном ст.12.26. КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Таким образом, мировым судье с достоверностью установлен факт отказа Колегова Д.Н. от выполнения законного требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован медицинским работником.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Колегова Д.Н., т.к. им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом. У должностного лица, осуществившего задержание Колегова Д.Н., имелось законное основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных нарушениях, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Заявленные ходатайства подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей установлены все обстоятельства, в силу ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценка доказательств основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:


Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 13 сентября 2012 года о привлечении Колегова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Колегова Д.Н. -– без удовлетворения.

Решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в силу немедленно.

Судья Щелканов М.В.

Копия верна: судья

Суд:

Сыктывкарский городской суд (Республика Коми) (подробнее)

Иные лица:

Колегов Д.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Щелканов Максим Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ