Решение № 2-561/2015 2-561/2015~М-397/2015 М-397/2015 от 17 апреля 2015 г. по делу № 2-561/2015

Полевской городской суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей


Решение
принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В. с участием прокурора Суетиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2015 по иску Куницина ГФ к открытому акционерному обществу «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Куницын Г.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Полевской криолитовый завод» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что в период его работы в ОАО «Полевской криолитовый завод» с . . . по . . . он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> Данный диагноз был ему поставлен . . ., . . . установлена <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. С . . . утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> установлена бессрочно. Полученное профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы искового заявления и пояснил, что в он работал на Полевском криолитовом заводе . . . годы. . . . у него обнаружили профессиональное заболевание: <данные изъяты> У него начали болеть <данные изъяты>. На тот момент он проработал уже <данные изъяты> на предприятии. <данные изъяты>

Представитель ответчика Корюков С.И. иск не признал пояснил, что вред здоровью истца причинён . . ., когда в законодательстве отсутствовало понятие компенсации морального вреда, поэтому оснований для возмещения понесённых ответчиком физических и нравственных страданий не имеется. Представитель ответчика просил учесть, что истец после обнаружения у него профессионального заболевания не отказался от работы во вредных условиях, продолжил работать на Полевском криолитовом заводе до . . . то есть на дальнейшее причинение вреда его здоровью истец был согласен. Каких-либо умышленных действий со стороны ответчика в отношении истца для причинения вреда здоровью не предпринималось. Истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием. В качестве компенсации работы во вредных условиях труда выплачивалась повышенная заработная плата.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, а также статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, …, и которое повлекло.. , временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности…

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из трудовой книжки (л.д. 11-13) Куницын Г.Ф. работал в ОАО «Полевской криолитовый завод» в печном цехе с . . . по . . . аппаратчиком 3 разряда, с . . . по . . . – аппаратчиком абсорбции 4 разряда. . . . Куницын Г.Ф. уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

. . . составлен акт о случае профессионального заболевания Куницына Г.Ф. в соответствии с извещением от . . . Медицинского научного центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, которым установлено что причиной профессионального заболевания Куницына Г.Ф. <данные изъяты> послужила работа в условиях загазованности фтористым водородом. В результате неэффективной работы вентиляционного оборудования, несовершенства технологии уровень загазованности фтористым водородом на рабочем месте превышен в 2-2 раза. Это подтверждается копией акта (л.д. 8-10). Также в акте указано, что работодателю предложено трудоустроить больного вне воздействия фтористых соединений.

Согласно справке Областного профпатологического центра от . . . № (л.д. 14) Куницын Г.Ф. обследовался в консультативно-поликлиническом отделении института, ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Куницыну Г.Ф. не рекомендуется работа с соединениями фтора.

В представленном истцом дубликате справки ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребназдора содержится аналогичная информация.

На обследовании КПО . . . Куницыну Г.Ф. поставлен диагноз <данные изъяты>

В период с . . . по . . . Куницын Г.Ф. находился на стационарном лечении в МНЦ профилактики и охраны здоровья предприятия МЗ РСФСР, что следует из справки (л.д. 15). Куницину Г.Ф., поставлен диагноз <данные изъяты>

. . . Куницын Г.Ф. был обследован комиссией ВТЭК и ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период с . . . по . . . (л.д. 20).

. . . Куницыну Г.Ф. комиссией МСЭ установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с . . . до . . . (л.д. 19).

. . . <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности установлено Куницыну Г.Ф. бессрочно. Это подтверждается копией справки серии № (л.д. 18).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью Куницыну Г.Ф. в связи с длительной работой истца во вредных условиях труда, созданных работодателем ОАО «Полевской криолитовый завод», не обеспечившим должным образом безопасность труда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинён до . . ., следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку ранее действующим законодательствам компенсация морального вреда не была предусмотрена, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Впервые вопрос компенсации морального вреда регулируется ст. ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31.05.1991 за N 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 15.01.1998) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В пункте 6 этого же Постановления указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действие закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку Куницын Г.Ф. работал на Полевском криолитовом заводе по . . ., в этот период ему и был причинён вред здоровью, а соответственно и моральный вред. С . . . стала возможной компенсация морального вреда. Поскольку трудовые правоотношения между истцом и ответчиком продолжались после . . ., вреда здоровью истца продолжал причиняться по вине ответчика до . . ., следовательно, у истца возникло право на компенсацию морального вреда в результате профессионального заболевания.

Наличие у Куницына Г.Ф. физических страданий в силу причинения вреда его здоровью подтверждается медицинскими документами представленными справками. <данные изъяты>

Также суд принимает во внимание объяснения истца о том, что имеющееся у него профессиональное заболевание препятствует ведению активного образа жизни, истец ограничен в движениях, не может полноценно заниматься спортом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что вред здоровью истца не был причинен умышленными действиями ответчика, в настоящее время истец работать не может, степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена бессрочно.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, может составлять <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Куницина ГФ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу Куницина ГФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Суд:

Полевской городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Истцы:

Куницын Г.Ф. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "ПКЗ" (подробнее)

Судьи дела:

Двоеглазов Игорь Александрович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ