Решение № 2-1150/2016 2-1150/2016~М-1158/2016 М-1158/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-1150/2016

Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-1150/2016


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2016 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Переверзеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «ПСА») обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов у дома № по ул.<адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак № нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 1301 г/н № под управлением ФИО4 Между ООО «ПСА» и ФИО4 был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение ответчика п.6.2 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1301 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ПСА» и, поскольку гражданская ответственность Переверзева М.В. не застрахована по ОСАГО, истец обратился к нему с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Переверзев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по средствам телефонограммы сообщил, что исковые требования признает и просит суд вынести решение в пользу ООО «ПСА».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 ст. 965 ГПК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов в <адрес> № Переверзев М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 гос.рег.знак №, нарушил п.6.2 ПДД, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai 1301 г/н № под управлением ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о ДТП.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобилю Hyundai 1301 г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Переверзев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В следствии возникшей необходимости дополнительных работ и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. для устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей дополнительно потребовалось <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСА» признало данное событие страховым случаем и добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПСА» направило Переверзеву М.В. претензию № о возмещении произведенной страховой выплаты, однако добровольно ответчик данное требование не исполнил.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «ПСА» о взыскании выплаченной страховой суммы с Переверзева М.В. в порядке регресса в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Переверзева М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, понесенные при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Взыскать с Переверзева М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 133135 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3862,70 руб., а всего 136997 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Сидоренко

Суд:

Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "Поволжский страховой альянс" (подробнее)

Ответчики:

Переверзев М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сидоренко Ю.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ