Решение № 2-1109/2016 2-1109/2016~М-799/2016 М-799/2016 от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-1109/2016

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

К делу № 2-1109/16 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 апреля 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» к Шарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» обратилось в суд с иском к Шарипову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту в сумме 360 989 рублей 23 копейки и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 809 рублей 89 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что 17.12.2013 года Шарипов А.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, согласно которому получил денежные средства на сумму 352 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Предоставив Шарипову А.А. кредит в сумме 352 000 рублей, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. На 12.02.2016 года должник не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность: просроченные проценты – 34 202,71 рублей, просроченный основной долг – 279 368,36 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20 543,96 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 26874,2 рубля. Заемщику, банком было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Ответчик требование не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. В заявлении, адресованном суду, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в случае не явки ответчика в судебное заседание, просил вынести по делу заочное решение.

Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. О причинах своей не явки он суд не уведомил.

Заказное письмо с судебной повесткой и исковым заявлением, направленное Шарипову А.А., возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока хранения, т.е. ввиду неявки ответчика на предприятие связи за получением письма по оставленному ему извещению.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд считает ответчика Шарипова А.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание без уважительных причин и не просившим о рассмотрении дела в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» и Шариповым А.А., последнему был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 352 000 рублей под 16,5 % годовых на 60 месяцев (п.1.1 Кредитного договора л.д.18-24).

ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка», предоставив Шарипову А.А. кредит в сумме 352 000 рублей свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям Договора (п. 3.1, п. 3.2, п.3.3) заемщик принял на себя обязательство погашать ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовании кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов платежи заемщиком вносились не регулярно. Заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего на сумму просроченного платежа, в соответствии с договором были начислены неустойки. Сбербанк было принято решение о досрочном взыскании и расторжении с заемщика просроченной задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес Шарипова А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредиты, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с невыполнением Заемщиком условий кредитного договора по уплате кредита и процентов (л.д.37).

Данное требование ответчиком Шариповым А.А. оставлено без внимания.

Как следует из расчета суммы задолженности, задолженность Шарипова А.А. перед ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» по состоянию на 12 февраля 2016 года составляет 360 989 рублей 23 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 279 368,36 рублей, просроченные проценты за кредит – 34 202,71 рублей, задолженность по неустойке – 47 418,16 рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шарипова А.А. сумму задолженности по кредитному договору, согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, влечет для банка ущерб, на который он не рассчитывал при заключении кредитного договора и на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждены и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 12 809 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» и Шариповым А.А..

2. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» с Шарипова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 989 (триста шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 279 368 рублей 36 копеек,

- просроченные проценты за кредит – 34 202 рубля 71 копейка,

- задолженность по неустойке – 47 418 рублей 16 копеек.

3. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Московского банка» с Шарипова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 809 (двенадцать тысяч восемьсот девять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Суд:

Темрюкский районный суд (Краснодарский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка (подробнее)

Ответчики:

Шарипов А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Шинкарева Л.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ