Решение № 2-685/2015 2-685/2015~М-194/2015 М-194/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-685/2015

Тимирязевский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 685/15 по иску Хромова П. В. к ООО «Авто Альянс» о признании частично договора недействительным

УСТАНОВИЛ:


Хромов П.В. обратился в с иском к ООО «Авто Альянс» с требованием о признании п. 6.2 договора купли-продажи «№» от 11 августа 2014 года в части касающейся рассмотрения спора в третейском суде недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи «№» от 11 августа 2014 года. Пункт 6.2 указанного договора содержит условия о том, что все споры по договору разрешаются в Третейском суде. По мнению истца, условие договора в части, касающейся рассмотрения спора в третейском суде нарушает законодательство. Правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт договора о передаче спора на разрешение Третейского суда не соответствуют ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Истец Хромов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу организации. На неоднократные вызовы в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно пункту 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между ООО «Авто Альянс» и Хромовым П. В. заключен договор купли-продажи «№», по которому поставщик обязался осуществить поиск, тестирование и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, согласно спецификации, заполненной заказчиком.

В силу п. 6.2 договора, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению в Третейском суде «Защита прав потребителей» в соответствии с регламентом суда.

Оценивая представленные доказательства, судом принимается во внимание то обстоятельство, что возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда указывают положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в силу пункта 2 ст. 1 которого в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Прямого запрета на передачу на разрешение третейского суда спора, вытекающего из отношений с участием граждан-потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Между тем, как установлено судом, положения заключенного сторонами договора предложены истцу ответчиком ООО «Авто Альянс» в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у потребителя в такой ситуации отсутствует.

Указанный пункт договора включен в текст договора и подписан сторонами при заключении договора, то есть до возникновения спора, вытекающего из условий данного договора.

При таких обстоятельствах, включение в договор третейского соглашения не является результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора. Наличие такого условия не свидетельствует о добровольном отказе потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав.

Статье 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

В силу пункта 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что свободного волеизъвления гражданина на включение в договор третейского соглашения не установлено, такое соглашение составлено до возникшего спора, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт договора противоречит требованиям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям ст. 29 ГПК РФ, ущемляет права потребителя на рассмотрение его дела судом общей юрисдикции, получение, предоставляемых законом льгот, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Хромова П. В. к ООО «Авто Альянс» о признании частично договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи, заключенного между Хромовым П. В. и ООО «Авто Альянс» 11 августа 2014 года «№».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:

Суд:

Тимирязевский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Хромов П.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО АВТО Альянс (подробнее)

Судьи дела:

Баранова Н.С. (судья) (подробнее)