Апелляционное определение № 33-123/2015 от 2 июня 2015 г. по делу № 33-123/2015

Уральский окружной военный суд (Свердловская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33-123/2015
2 июня 2015 г.
г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Ольшанского Д.В., при секретаре Слойцевой Т.С., с участием истца Шамыгина И.Ф. и его представителя Невядомской В.И., представителей ответчиков: войсковой части <данные изъяты> –Коновалова Р.С., жилищной комиссии войсковой части 3273 – ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шамыгина <данные изъяты> и представителя войсковой части 3273 ФИО9 на решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворен иск подполковника запаса ФИО1 к войсковой части <данные изъяты> и жилищной комиссии этой воинской части о перерасчете и выплате жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО9 и ФИО10, полагавших необходимым обжалуемое судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:


ФИО11 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к войсковой части <данные изъяты> и жилищной комиссии этой части, в котором, с учетом уточненных требований, просил: признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении расчета и выплате ему жилищной субсидии в размере <данные изъяты> коп.; обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о выплате ему субсидии по нормативу <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; взыскать с войсковой части недоплаченную часть жилищной субсидии в размере <данные изъяты>

Согласно решению Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 удовлетворен частично, признано незаконным и отменено решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> об утверждении, расчете и выплате ему жилищной субсидии в сумме <данные изъяты>.

На жилищную комиссию части возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности выплаты ФИО11 жилищной субсидии по нормативам общей площади жилого помещения <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО11 отказано.

Кроме того, судом принято решение взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу ФИО11 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с упомянутым выше решением суда, ФИО11 и представитель ответчика Коновалов подали апелляционные жалобы.

Истец, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части жилищной субсидии.

Давая собственный анализ положениям ст. 195, 198 ГПК РФ, ст. 12, 13 ГК РФ, автор жалобы указывает, что он поставил на разрешение суда спор о праве на получение субсидии по нормативам общей площади жилого помещения 33 м2. Между тем, признав незаконным обжалуемое решение жилищной комиссии, суд не разрешил вопрос о праве ФИО11 на получение субсидии в сумме <данные изъяты>.

В результате принятого решения истец не может реализовать свое право на получение жилищной субсидии в полном объеме. Как далее указано в жалобе, такое решение по делу могло быть вынесено при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

В связи с изложенным ФИО11 просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с войсковой части <данные изъяты> недоплаченной части жилищной субсидии в размере <данные изъяты>. и принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Кроме того, истец просит в полном объеме возместить за счет ответчика расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины.

Представитель войсковой части <данные изъяты> Коновалов, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Коновалов указывает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что истец только ДД.ММ.ГГГГ расторг договор социального найма на предоставленную ему квартиру, в которой на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты> общей площади жилого помещения.

Также судом первой инстанции, по мнению представителя ответчика, не учтено, что, согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» норматив жилой площади уменьшается на общую площадь, в отношении которой военнослужащим уменьшен размер занимаемых им помещений, или в отношении которых произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

При этом, по мнению автора жалобы, законодатель не ставит уменьшение размера субсидии в зависимость от причин уменьшения жилого помещения.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, решение жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит решению этого органа от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истец не проживает в жилом помещении, переданном ему по договору социального найма, не свидетельствует об утрате им права пользования этим помещением, поскольку такой факт может быть установлен только судом, либо соглашением сторон.

Кроме того, истец уже распорядился денежными средствами, перечисленными ему из Федерального бюджета, в связи с чем отмена решения жилищной комиссия также невозможна.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях ФИО11, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, содержащиеся в решении, полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из документов, имеющихся в жилищном деле ФИО11 (л.д.101 - 112), усматривается, что иным жильем, кроме предоставленного по договору социального <данные изъяты> г., он не обеспечивался.

Как видно из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), корешка к ордеру № (л.д. 76), жилье по договору социального найма выделено ФИО11 и членам его семьи за счет муниципального образования.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, окружной военный суд приходит к выводу о том, что уже в 2004 г. жилищной комиссии войсковой части 3273 было известно о выселении ФИО11 из квартиры, предоставленной ему по договору социального найма, и о его желании получить жилье на состав семьи из одного человека. При этом истец, вопреки его рапорту, согласно протоколу жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий исходя из состава семьи 4 человека.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> учетом проживания в ней трех бывших членов семьи истца, не представляется возможным выделить долю ФИО11 в размере <данные изъяты>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ самой жилищной комиссией войсковой части 3273 (протокол №) было подтверждено право ФИО11 уже на получение жилого помещения общей площадью не более <данные изъяты>

При таких данных следует отметить, что Озерский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировал факт утраты ФИО11 права пользования квартирой, полученной по договору социального найма.

Какого-либо иного жилья ФИО11 в период прохождения службы не получал, в собственности не имеет. Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении ФИО11 субсидии на приобретение либо строительство жилья жилищная комиссия войсковой части 3273 не учла в должной мере указанные выше обстоятельства, ошибочно применила п. 4 упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации №.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на данный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности выплаты ФИО11 жилищной субсидии по нормативам общей жилой площади в размере <данные изъяты>

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, в связи с возложением на жилищную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о размере жилищной субсидии не имелось оснований для взыскания разницы между полученной ФИО11 субсидией и размером оспариваемой им суммой субсидии. В данной части судебное решение обусловлено взаимоисключающими требованиями истца.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя ответчика, обжалуемое судебное решение не ставит под сомнение право ФИО11 на уже полученные денежные средства, а напротив, обязывает жилищную комиссию воинской части пересмотреть ранее принятое решение в сторону увеличения размера субсидии, положенной ФИО11.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещены истцу процессуальные издержки, оснований для изменения решения в этой части не имеется.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений процессуального либо материального закона, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного решения, гарнизонным военным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п. 1, 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


решение Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамыгина <данные изъяты> к войсковой части <данные изъяты> и жилищной комиссии этой воинской части оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья ФИО8

Истцы:

Шамыгин Иван Федорович (подробнее)

Ответчики:

войсковая часть 3273 (подробнее)
жилищная комиссия войсковой части 3273 (подробнее)

Иные лица:

Коновалов Р.С. (подробнее)
Невядомская В.И. (подробнее)
Усольцев Ю.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Ольшанский Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее)