Решение № 2-3492/2012 2-3492/2012~М-3444/2012 М-3444/2012 от 22 июня 2012 г. по делу № 2-3492/2012

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № 2-3492/2012 22 июня 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:


Антипина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку застекления балкона, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно: цвет тонировки стекол не соответствует заказанному; стеклопакет имеет повреждения и требует замены; установленная сушилка для белья не позволяет открывать окно. Направленная в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с чем ставит вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Антипина Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Довгополая И.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Виктори» Мусинский С.Г. в судебном заседании, не отрицая наличие указанных истцом недостатков выполненной работы, с исковыми требованиями истца не согласился, мировое соглашение заключать не пожелал.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипина Н.С. заключила с ООО «Виктори» договор на изготовление и установку застекления балкона, за что уплатила 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора в сумму договора входит стоимость изготовления и установки стеклопакетов с тонировкой, зашивка потолка и пола.

Факт заключения договора, факт полной его оплаты, а также факт выполнения ответчиком работ по договору сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, истец указывает, что выполненные работы не были ей переданы по акту приема-передачи.

В п. 2.4 договора сторонами был согласован порядок расчетов, а именно предоплата в размере 40 000 руб., оставшаяся сумма по договору в течение трех дней после подписания акта приемки.

Денежные средства в полной стоимости договора, а именно в размере 60 000 руб., были Антипиной Н.С. уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по установке застекления балкона были ею приняты.

Однако, истец также указывает, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, а именно: цвет тонировки стекол не соответствует заказанному; стеклопакет имеет повреждения и требует замены; установленная сушилка для белья не позволяет открывать окно.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что письменного согласования цвета тонировки стекол не было, тонировка была выбрана истцом самостоятельно и указан цвет необходимой тонировки, что и было сделано. Сушилка для белья была установлена по просьбе истца, тогда как такого условия договор не содержит. Что же касается недостатка стеклопакета, то представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что указанный недостаток действительно имеет место и стеклопакет требует замены, для чего по его пояснениям необходимо заказывать новый стеклопакет на завод-изготовитель, что потребует достаточно длительного времени. При этом, представитель ответчика не пожелал прийти с истцом к условиям мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ пояснения сторон также являются одним из видов доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков выполненной ответчиком у истца работы установлен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 7 договора, заключенного между сторонами настоящего спора, было предусмотрено, что гарантия на оконные и дверные системы составляет 5 лет, гарантия на монтажные работы - 2 года.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ Антипина Н.С. обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на необходимость устранения недостатков работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Такая претензия была ею направлена в адрес ООО «Виктори» через организацию почтовой связи заказным письмом по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц именно указанный адрес является местом его государственной регистрации и, как следствие, на основании п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения ООО «Виктори».

То обстоятельство, что ООО «Виктори» по данному адресу на момент подачи истцом претензии не располагалось, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При государственной регистрации юридического лица, осуществляемой по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) соответствующего исполнительного органа (иного лица), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в» п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом и самостоятельно отвечающий по своим обязательствам перед третьими лицами, сменив адрес своего местонахождения, не внеся при этом изменения в ЕГРЮЛ и не уведомив об этом в установленном законом порядке своих контрагентов, включая истца по рассматриваемому спору, не подлежит освобождению от ответственности по своим обязательствам, а потому, суд приходит к выводу, что истцом правомерно претензия ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы была направлена по месту государственной регистрации ответчика.

Более того, истец как физическое лицо, вступив в правоотношения с ответчиком - юридическим лицом, и тем самым являясь по сравнению с ним более слабой стороной, не обязана разыскивать реальное местонахождение ответчика, и направив претензию по адресу <адрес> рассчитывала на устранение ответчиком недостатков выполненной работы.

Однако, каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору и устранение недостатков работы, ответчиком не предпринято. Не предпринято каких-либо действий по урегулированию возникшего спора, а также по устранению недостатков выполненной работы ответчиком и после уведомления его о рассматриваемом в суде споре.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, поскольку судом из пояснений сторон установлен факт наличия недостатков выполненной работы, данные недостатки в срок, указанный истцом в своей претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, а также в разумный срок со дня уведомления ответчика о поступлении в суд настоящего искового заявления, устранены не были, а потому суд приходит к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в силу ст. 30 Закона в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, данной нормой также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 000 руб., ко взысканию истцом заявлена сумма неустойки в размере цены договора, а именно 60 000 руб.

Контррасчета по требованиям о взыскании неустойки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Та же позиция выражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования об устранении недостатков работы, существо права, подлежащего защите, суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 20 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Анпитина Н.С. просила также взыскать с ООО «Виктори» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов в суде, истец обратилась к ИП Довгополой И.С., которая в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ обязалась оказать следующие виды услуг в рамках требований к ООО «Виктори» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств: консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде, а истец обязалась оплатить оказанные услуги в размере 7 000 руб.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя, суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, длительность судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика о разумности понесенных истцом расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., полагая указанную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствующей объему выполненной работы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (включая сумму взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда и неустойки) в сумме 41 500 руб. ((60 000 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Антипиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антипиной Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» на изготовление и установку застекления балкона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу Антипиной Н.С. уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход местного бюджета штраф в размере 41 500 руб. и государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Антипина Н.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Виктори" (подробнее)

Иные лица:

Довгополая И.С. (подробнее)

Судьи дела:

Акишина Е.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ