Решение № 2-4543/2014 2-90/2015 2-90/2015(2-4543/2014;)~М-4687/2014 М-4687/2014 от 3 марта 2015 г. по делу № 2-4543/2014

Хамовнический районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рождественской О.П., при секретаре Застрожновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/15 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Назаровой Е.А. о возмещении ущерба,

Установил:


ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Назаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (в порядке суброгации) в обоснование заявленных требований указывает, что 28.08.2012 года в результате ДТП был поврежден застрахованный истцом по риску КАСКО автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло в результате того, что водитель Назарова Е.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ. Величина ущерба составила 194243, 78 рублей, 120000, 00 рублей из которых возместила истцу страховая компания виновника ДТП – Гута- Страхование, невозмещенным осталось 74243, 78 рублей. На основании изложенного и со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74243, 78 рублей и расходы по оплате госпошлины 2427, 31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель Самойлов А.С. в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на заключение АНО НЭКЦ «КанонЪ» просили в удовлетворении иска страховой компании отказать. Также ходатайствовали об отнесении на ответчика расходов на экспертизу в размере 22500, 00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 60000, 00 рублей.

Суд выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года в 08:50 часов в Москве на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Назаровой Е.А. и <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1 ему же принадлежащего.

ДТП произошло в результате нарушения Назаровой Е.А. п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела копии полиса, автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 застрахован по рискам КАСКО в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в указанном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, истец выдал владельцу автомобиля направление на ремонт транспортного средства.

ООО «Дженсер техцентр 6» по направлению истца выполнило ремонт автомобиля <данные изъяты>, после чего выставило истцу к оплате счет на сумму 218697, 76 рублей (л.д. 19). При этом, доказательств произведенной истцом оплаты счета на указанную сумму, в материалы дела не представлено, приложенный к иску акт приема- передачи выполненных работ на данную сумму, ООО «СК «Согласие» не подписан (л.д. 18).

Между тем, в материалы дела стороной истца представлено заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» о стоимости износа застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому, с учетом стоимости износа, ущерб транспортного средства составил 194243, 78 рублей (л.д. 20-22).

Несогласившись с суммой ущерба и указанными повреждениями, сторона ответчика утверждала, что глушитель - наиболее дорогостоящая деталь в машине, при указанном ДТП поврежден быть не мог. Кроме того, с учетом всех повреждений и объективной стоимости деталей, подлежащих замене, размер восстановительного ремонта завышен, как минимум на 99000 рублей.

В связи с изложенным, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на предмет относимости к указанному ДТП всех заявленных истцом повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.

Согласно поступившему в распоряжение суда заключению АНО НЭКЦ «КанонЪ» от 01 февраля 2015 года, в рассматриваемом ДТП могли быть получены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> фонарь задний правый, крыло заднее правое, щиток грязезащитный правый, подкрылок задний правый, кронштейн правый заднего бампера боковой, кронштейн правый заднего бампера под фонарем, суппорт заднего правого фонаря, панель правая клапана вентиляции, клапан вентиляции, задняя панель, ПТФ задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего 28.08.2012 года, по ценам официального дилера от подтвержденных повреждений, указал эксперт, составила 105146, 69 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не все заявленные в представленных истцом документах повреждения, явились следствием ДТП, произошедшего 28.08.2012 года. Так, в частности, эксперт пришел в своем заключении к выводу о том, что повреждения заднего и среднего глушителя не соотносятся по величине воздействия с обнаруженными царапинами на насадке глушителя правого.

Представленное АНО НЭКЦ «КанонЪ» заключение составлено квалифицированным специалистом, содержит научно- обоснованные выводы как о возможных повреждениях автомобиля, так и о тех повреждениях которые не относятся к рассматриваемому ДТП, при этом, данное заключение не имеет противоречивых утверждений, стороной ответчика не оспорено и принимается судом.

Учитывая, что сумма ущерба в размере 105146, 69 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика Назаровой Е.А., и была выплачена Гута- Страхование истцу в большем размере (т.е. в размере 120000 рублей), оснований для взыскания с ответчика указанных в иске денежных средств у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат отклонению.

Исходя из необоснованности иска ООО «СК «Согласие», требования ответчика об отнесении на истца понесенные им расходы на судебную экспертизу в размере 22500 рублей, согласуются с положениями ст. 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя, о взыскании которых просит сторона ответчика, также обоснованны, и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также степени разумности, суд определяет ответчику ко взысканию с истца на данные расходы 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Назаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (в порядке суброгации), отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Назаровой Е.А. судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Рождественская

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

Суд:

Хамовнический районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

ООО "Страховая компания "Согласие" (подробнее)

Ответчики:

Назарова Е.А. (подробнее)

Судьи дела:

Рождественская О.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ