Решение № 2-1806/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-1806/2016

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: Прочие дела особого производства

Дело № 2-1806/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 марта 2016г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Голобокове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Арясовой Ю.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:


истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. У ответчика Арясовой Ю.Ю. имеется задолженность по страховым взносам обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца об уплате страховых взносов в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Просит суд установить ответчику Арясовой Ю.Ю. временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> до исполнения указанных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Арясова Ю.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчика, которое одновременно является местом его регистрации, направлен исковой материал. Таким образом, суд направил извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является крайней мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничения выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов исполнительных производств, 23 апреля 2013 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Арясовой Ю.Ю. о взыскании страховых взносов, принимались меры к розыску имущества должника. Однако требования исполнительных документов не исполнены в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого позволяла бы судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на него для погашения задолженности по исполнительным документам.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Арясовой Ю.Ю. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Арясовой Ю.Ю. временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству, возбужденному Боризнским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> до исполнения указанных обязательств.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Аксёнова Е.С.

Суд:

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее)

Судьи дела:

Аксенова Елена Сергеевна (судья) (подробнее)