Решение № 12-53/2015 от 21 мая 2015 г. по делу № 12-53/2015


Дело № 12-53/15


Р Е Ш Е Н И Е


21.05.2015 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Якимович С.Е. на постановление ОГИБДД МВД России по Сальскому району от 12.04.2015 по признакам правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, зарегистрирована в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 12.04.2015 Якимович С.Е. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Якимович С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении ее постановление отменить, считая его незаконными, поскольку при измерении светопропускаемости стекол сертификат на данный прибор представлен не был. Замеры производились на проезжей части в нарушение приказа № 1240 МВД РФ. Была нарушена методика проведения замера. ГОСТ № 5727-88 на который ссылается инспектор утратил силу с 01.01.2015г. Автомобиль относится к категории М1 и имеет два внешних зеркала и согласно новому ГОСТУ № 32565-2013 требования к светопропусканию установлены только для лобового стекла. Постановление не содержит мотивировки.

Заявитель является гражданкой <данные изъяты>, автомобиль находится во временном ввозе. В связи с чем считает, что требования технического регламента таможенного союза на ТС не распространяется.

В судебное заседание Якимович С.Е. не явилась, почтовое извещение направленное по адресу указанному заявителем возвращено с отметкой «отсутствие адресата».

Применительно ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 02.12.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что прозрачная часть переднего и боковых окон" - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%;

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из обжалуемого постановления 12.04.2015г. Якимович С.Е. 12.04.2015г. в 14ч. 20 мин. на <адрес> управляла автомобилем SUZUKI с тонированными боковыми стеклами светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88 согласно показаний приборы Тоник 5150 составляет 4%.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления, Якимович С.Е. на месте выявления правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание не оспаривала, что подтверждается ее личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо - инспектор ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлял.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 12.04.2015 г. в отношении Якимович С.Е. по признакам правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменений жалобу без удовлетворения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней с даты вручения либо получения.

Судья Г.М. Дорогокупец

Суд:

Сальский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Иные лица:

Якимович С.Е. (подробнее)

Судьи дела:

Дорогокупец Г.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу: