Решение № 2-4384/2015 2-4384/2015~М-3759/2015 М-3759/2015 от 7 декабря 2015 г. по делу № 2-4384/2015

Подольский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

№ 2 - 4384/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.

(мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2015 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдова Д. В. к ОАО СК «Альянс», АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба

Установил

Гайдов Д. В. обратился в суд с иском к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба и неоднократно уточняя иск и уменьшив исковые требования просил взыскать сумму <данные изъяты> в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, произошедшего по вине работника АО «Дикси Юг» Кирющенко А.М.

Истцом указано, что в результате ДТП причинен вред его автомашине марки <данные изъяты>, однако ущерб возмещен лишь в сумме <данные изъяты> руб., выплаченной страховой компанией ответчика - ОАО СК «Альянс».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО СК «Альянс», ввиду заявления АО «Дикси Юг» о наличии на дату ДТП договора страхования о расширении своей гражданской ответственности.

Гайдов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явился его представитель по доверенности Горошко Г.Л., который иск поддержал в уточненном виде.

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание явился, возражал против иска.

3-е лицо Кирющенко А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Гайдова Д.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гайдова Д.В. управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> и водителя Кирющенко А.М. управлявшего автомашиной <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности АО «Дикси Юг».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирющенко А.М., что подтверждено постановлением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Кирющенко А.М., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ (л.д<данные изъяты>

Кирющенко А.М. являлся на момент ДТП работником АО «Дикси-Юг», работая водителем-экспедитором.

На дату ДТП ответственность АО «Дикси-Юг» по ОСАГО по автомашине <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и указанной страховой компанией выплачено истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумма <данные изъяты>

Автомашина <данные изъяты> принадлежит АО «Дикси-Юг» (л.д. <данные изъяты>

Между АО «Дикси-Юг» и ЗАО СК «Альянс» заключен ДД.ММ.ГГГГ Генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия два года (л.д. 62, 69). ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приложения к нему. По данному полюсу застраховано транспортное средство <данные изъяты>, в том числе застрахована гражданская ответственность на сумму 1 <данные изъяты>

Истцом указано, что страховая выплата в <данные изъяты> руб. не возмещает в полном объеме причиненный ему ущерб.

Согласно представленного суду истцом Отчета о специальной стоимости № (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) марки № № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро Консалтинга и Оценки», стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Также в указанном отчете отражено, что рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Однако, в последующем, ООО «Бюро Консалтинга и Оценки» представило сообщение, указав, что фраза о рыночной стоимости автомашины в <данные изъяты> руб. попала в отчет в результате технической ошибки и к отчету не имеет отношения <данные изъяты>

ОАО СК «Альянс» представило суду Заключение № по убытку № об оценке стоимости годных остатков ТС и средне рыночной стоимости автомашины № госномер №, согласно которого средняя рыночная стоимость указанной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., средняя стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

При этом, указанное заключение не содержит в себе акт осмотра автомашины истца, хотя содержит ссылку на него.

По ходатайству ОАО СК «Альянс» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно заключения ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Ивановым А.П. и Клейменовым И.М., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомашины № на момент до ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков указанной автомашины равна <данные изъяты>

Указанное заключение выполнено двумя экспертами: <данные изъяты> Ивановым А.П. и Клейменовым И.М., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт Клейменов И.М., который поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что ранее выполненные экспертные заключения завышены, так как в них необоснованно включены рад работ и материалов, в частности по замене рамы, замене кузова, о выгорании двигательного отсека.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта Клейменова И.М. в судебном заседании.

В экспертном заключении ООО «Оценка-НАМИ», в его мотивировочной части отражено, что ООО «Респонс-Консалтинг» при расчете затрат на ремонт автомашины <данные изъяты>» завысили стоимость ремонта на <данные изъяты> руб., в том числе стоимость нормо-часа на <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей на <данные изъяты> руб., что объясняется необоснованно включенными деталями, которых нет на представленном фотоматериале, занижена стоимость работ на <данные изъяты> руб., что объясняется необоснованным исключением работ, необходимых для ремонта данного ТС.

Также экспертами отражено, что ООО «Бюро Консалтинга и Оценки» при расчете затрат на ремонт указанного автомобиля завысили стоимость ремонта <данные изъяты> руб., в том числе завысили стоимость запасных частей на <данные изъяты> руб., что объясняется необоснованно включенными деталями, которые не указаны в акте осмотра ООО «Бюро Консалтинга и оценки», завышена стоимость работ на <данные изъяты> руб., что объясняется необоснованно включенными работами, которые на указаны в акте осмотра ООО «Бюро Консалтинга и Оценки» (л.л. <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводами экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе.

Хотя экспертное заключение выполнено без осмотра автомашины, однако фактически данный автомобиль не может представить экспертам сам истец, так как в ходе судебного заседания представитель истца не смог пояснить, где находится поврежденный автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет стоимости подлежащего возмещению истцу ущерба из представленного суду заключения по судебной автотехнической экспертизе ООО «Оценка-НАМИ», учитывая, что другие представленные суду документы об оценке не являются судебной экспертизой, имеют в себе недостатки, приведшие к завышению размера ущерба.

Поскольку размер ущерба не может превышать рыночную стоимость автомашины истца, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: <данные изъяты>

Так как размер ущерба находится в пределах страховой суммы, на которую застрахована гражданская ответственность АО «Дикси-Юг», суд взыскивает указанную сумму ущерба <данные изъяты> руб. со страховой компании - ОАО СК «Альянс».

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Гайдова Д. В. к ОАО СК «Альянс», АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гайдова Д. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

В иске Гайдову Д. В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба в размере большем, чем <данные изъяты>

В иске Гайдову Д. В. к АО «Дикси Юг» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Суд:

Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

Гайдов Д.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (подробнее)

Судьи дела:

Николаев М.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ