Решение № 12-39/2016 12-550/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 12-39/2016


Дело № 12-39/2016


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2016 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гриня А.А. на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14.12.2015 об отказе принятия жалобы к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:


Определением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14.12.2015 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гриня А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Гринь А.А. подал жалобу, в которой просил его отменить. Мотивируя жалобу, указал, что основанием для вынесения данного определения явилось то, что он не представил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также то, что, согласно почтовой отметке на уведомлении о вручении заказного письма, постановление об административном правонарушении получено им 05.05.2015. Однако, в жалобе на постановление он указал, что не знал о вынесении постановления, его копия вручена не была, в связи с чем был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать постановление. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Гринь А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из указанной нормы права следует, что начало срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении связывается не с моментом вынесения постановления, а со днем вручения или получения копии постановления лицом, обладающим правом обжалования. Положениями главы 30 КоАП РФ, регулирующими вопросы обжалования и рассмотрения постановлений по делам об административных правонарушениях, не устанавливается обязанность такого лица представлять вместе с жалобой копии каких-либо документов, в том числе, сведений о том, когда этим лицом была получена или ему была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении. Обязанность по выяснению вопроса о том, когда именно лицу была вручена или им была получена копия постановления, лежит на органе, рассматривающем жалобу, при этом административный орган в соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ вправе истребовать необходимые дополнительные материалы.

Указанные вопросы, подлежащие выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости – при непосредственном рассмотрении, административным органом исследованы не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗ группы АФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО от 09.03.2015 № Гринь А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Названное постановление отправлено Гриню А.А. 10.03.2015 и получено адресатом 05.05.2015.

10.12.2015 Гринь А.А. обратился к начальнику отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления от 09.03.2015, а также отменить его и прекратить производство по делу.

Определением от 14.12.2015 отказано в принятии жалобы Гриня А.А. к рассмотрению. Основанием к его вынесению послужил то обстоятельство, что лицом, подавшим жалобу, не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное определение вынесено незаконно, по надуманным основаниям, т.к. Гринь А.А. заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Действующим законодательством не предусмотрено, что указанное ходатайство должно быть еще и «мотивированным». Более того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, должностным лицом фактически рассмотрено ходатайство Гриня А.А. без его участия и исследования доводов и дополнительных документов, которые необходимо было истребовать у заявителя, что привело к ущемлению прав данного лица на объективное рассмотрение его жалобы.

Кроме того, частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень процессуальных документов, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вынесение определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению вышеназванным Кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая ко вниманию, что начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 при рассмотрении жалобы Гриня А.А. допущены существенные нарушения норм административного законодательства, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:


Определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 14 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гриня А.А. на постановление № от 09.03.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, материалы проверки направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Жалобу Гриня А.А. считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Ответчики:

Гринь А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Казакова Ольга Николаевна (судья) (подробнее)