Решение № 2-3405/2016 2-3405/2016~М-3866/2016 М-3866/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-3405/2016

Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3405/16 по иску Семенов А. Д. к ООО «Мастер правозащиты» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Семенов А. Д. обратился в суд с иском к ООО «Мастер Правозащиты» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию и выплате ему заработной платы за сентябрьДД.ММ.ГГГГ Указанные в заявлении выплаты ответчик не произвел, от получения досудебных претензий директор ООО «Мастер правозащиты» уклонялся. Истец обратился в государственную инспекцию труда Республики Башкортостан для принятия мер к ответчику, но данного юридического агентства по месту регистрации не оказалось. До настоящего времени заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оплата компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не ответчиком не произведены. Указанные суммы, а также пени за просрочку выплаты заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Семенов А. Д. и его представитель Крыжановская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ими не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражение на исковые требования. Из содержания отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и отсутствии у истца оснований для восстановления срока исковой давности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Крыжановская Е.Ю. (доверенность в деле) исковые требования Семенов А. Д. поддержала, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не признала, подала заявление о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в суд. Представитель истца ссылается на то, что Семенов А. Д. обращался в ООО «Мастер правозащиты» с заявлением о выплате заработной платы через интернет, в государственную инспекцию по труду, в федеральную службу по труду и занятости, но меры к работодателю не были приняты в связи с тем, что не смогли установить место нахождения ООО «Мастер правозащиты». Считает, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам и просит восстановить его.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Семенов А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мастер правозащиты» в должности <данные изъяты> по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (по инициативе работника). ДД.ММ.ГГГГ Семенов А. Д. ценным письмом был направлен приказ об увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка. В трудовой книжке содержится запись об увольнении. С приказом об увольнении Семенов А. Д. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. О нарушении его прав в связи с невыплатой заработной платы и компенсаций Семенов А. Д. стало известно со следующего дня после ознакомления с приказом об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии со ст. 140 ТК РФ ему должны быть произведены работодателем предусмотренные законом выплаты.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора Семенов А. Д. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя ДД.ММ.ГГГГ после того, как ему стало известно о нарушении его права на получение соответствующих выплат. Истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по требуемым им выплатам. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца об обращениях в государственную инспекцию труда по <адрес>, в федеральную службу по труду и занятости с заявлениями о принятии мер к работодателю по поводу невыплаты заработной платы и компенсаций, о расположенности ООО «Мастер правозащиты» не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, поскольку они не препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд оставляет без удовлетворения заявление Семенов А. Д. о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд и отказывает истцу в иске о взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске Семенов А. Д. к ООО «Мастер правозащиты» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., оплаты за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>. и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Кондратьева

Суд:

Октябрьский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Семенов А.Д. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Мастер Правозащиты" (подробнее)

Иные лица:

Прокуратура г. Октябрьский РБ (подробнее)

Судьи дела:

Кондратьева Т.П. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ