Апелляционное определение № 11-260/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 11-260/2016

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли

Мировой судья Анисимова А.Ф.

Дело № 11-260/2016



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Мурманск

10 ноября 2016 года


Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего

Молчановой Е.В.



при секретаре

Волоховой Я.Н.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова З. В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Михайлова З. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Михайлова З. В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи смартфона «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате юридических услуги в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:


Михайлова З. В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, который продавался как бывший в употреблении товар после сервисного ремонта, с установленным гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженной неисправностью телефона, обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, и в этот же день был передан товар для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик был обязан в течение 10 дней со дня предъявления претензии возвратить денежные средства. Однако в нарушение требований вышеуказанного закона до настоящего времени денежные средства не были возвращены, нарушены сроки проверки качества и гарантийного ремонта телефона, поэтому просит в принудительном порядке взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, и расторгнуть договор купли-продажи.

Истица Михайлова З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседания не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

Представитель истца Мазуренко В.Н., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требовании, пояснил суду, что 30.11.2015 Михайлова З.В. приобрела телефон, который был уценен в связи с имеющемся дефектом, и после сервисного ремонта, о чём покупатель был информирован. После предъявления претензии телефон был направлен в сервисный центр, где заявленные дефекты покупателем не подтвердились, телефон технически исправен и готов к эксплуатации, в связи с чем телефон был передан покупателю. Просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Так в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ мировым судьёй не дана оценка тому, что до обращения в суд с иском истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, которое ответчик проигнорировал. При этом не было учтено, что в судебном заседании ответчик не отрицал, что до обращения с иском в суд, истец обращался к нему досудебной претензией, а также пояснял, что готовы были вернуть истцу деньги.

Истец Михайлова З.В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

В силу положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайлова З. В. и магазином № ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона смартфон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>.

Согласно договору, мобильный телефон продан по сниженной цене, что обусловлено дефектом (недостатком): не работает динамик. Возврат товара в течение 30 дней, без повреждений.

Покупатель предупреждён о недостатках товара, претензий в отношении оговоренных недостатков, претензии недостатков не рассматриваются (ст.18 Закона о Защите Прав потребителя), а вызванные ими последствия не являются гарантийным случаем.

Истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, в день заключения договора, уплатив полную стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова З.В. в лице своего представителя Щедрина М.М. обратилась в ООО «Эльдорадо» с заявлением о возврате денежных средств за покупку смартфона, так как телефон виснем, перезагружается, выключается.

Согласно акту ОП «СервисЦентр» № Санкт-Петербург ООО «Эльдорадо № № от ДД.ММ.ГГГГ за время функциональной проверки, заявленный клиентом дефект не проявился (был выполнен сброс и восстановление на заводские установки). При внешнем осмотре признаком неправильной эксплуатации не обнаружено. Аппарат возвращён клиенту в исходном состоянии.

Таким образом, произведено гарантийное обслуживание телефона, заявленные истицей недостатки не подтвердились, гарантийный ремонт телефона не проводился, телефон исправен.

При этом судом обоснованно указано на то, что доказательств ненадлежащего качества товара, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировой судья принял решение по заявленным Михайловой З.В. требованиям, а именно, по возврату товара надлежащего качества.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку недостатков в приобретенном истцом технически сложном товаре выявлено не было, ремонт товара не производился, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимость товара в размере <данные изъяты> у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании стоимость товара в удовлетворении остальной части иска также правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова З. В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой З.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Молчанова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

Михайловна З.В. (подробнее)

Ответчики:

Эльдорадо (подробнее)

Иные лица:

Щедрин М.М. (подробнее)

Судьи дела:

Молчанова Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)