Решение № 2-6117/2012 2-6117/2012~М-6494/2012 М-6494/2012 от 30 августа 2012 г. по делу № 2-6117/2012

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело №2-6117/12


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Гавриленко Е.В.

с участием представителя истца - Мкртчян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная финансовая компания» к Сопрунову В. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ООО «Дальневосточная финансовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании долга по договору займа, указав, что *** между сторонами был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до ***, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** в день. Согласно договору, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму кроме процентов за пользование займом, начисляются проценты в размере *** за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п. 4.1, 7.1). Также, договором предусмотрено, что при просрочке уплаты основного долга более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает единовременную штрафную неустойку в размере ***. Свои обязательства по передаче ответчику денежных средств истец исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

На основании изложенного истец требует взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ***, в том числе: основной долг - ***, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором, за период с *** по *** в сумме ***, проценты за каждый день просрочки, согласно п.7.1. договора в размере *** с *** по ***, штраф - ***.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в иске, настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сопрунов В.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение ела при данной явке, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Дальневосточная финансовая компания» и Сопруновым В. А. был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***, ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ***, в этот же срок уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета *** в день (п.1.2 Договора).

Пунктами 7.1., 7.2 Договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный договором, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере *** за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Проценты, начисляемые в соответствии с данным пунктом, подлежат начислению независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора.

При просрочке уплаты основного долга более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает единовременную штрафную неустойку в размере ***.

Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в размере *** в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно в размере *** подлежат удовлетворению. Расчет процентов составлен истцом верно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа, поэтому требования истца о взыскании процентов по состоянию на *** обоснованы.

Расчет долга в данной части выполнен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным. При этом суд учитывает, что фактически расчет процентов произведен за период с ***, что также правильно.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно в сумме *** обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, условия п.7.1 Договора о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа по существу являются условием о начислении неустойки (пени).

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с *** по *** включительно выполнен истцом правильно, расчетная сумма пени составляет ***, сумма штрафа предусмотренная п.7.2. Договора - ***. Таким образом, общая расчетная сумма неустойки составляет ***.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** в соответствии со ст.333 ГК РФ. В этой связи суд учитывает период просрочки уплаты долга и процентов, а также принимает во внимание, что ставка неустойки, предусмотренная Договором займа (*** годовых), существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую в момент заключения договора и на момент рассмотрения спора (8,25%- 8% годовых). Кроме того, суд учитывает размер процентов за пользование кредитом, установленный договором и предъявленный истцом ко взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию ***, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


Взыскать с Сопрунова В. А. в пользу ООО «Дальневосточная финансовая компания»: основной долг по договору займа от *** - ***, проценты за пользование денежными средствами за период с *** по *** включительно - ***, неустойку за период с *** по *** включительно - ***, в счет возмещения расходов па оплате государственной пошлины - ***, а всего взыскать ***.

В остальной части ООО «Дальневосточная финансовая компания» в иске к Сопрунову В.А. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***

Суд:

Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)

Истцы:

ООО ДВ Финансовая Компания (подробнее)

Ответчики:

Сопрунов В.А. (подробнее)

Иные лица:

Мкртчян МР (подробнее)

Судьи дела:

Гокова Ирина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ