Приговор № 1-392/2013 от 13 декабря 2013 г. по делу № 1-392/2013


Дело № 1-392/2013



ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2013 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Попова О.Г.,

при секретаре судебного заседания Елаевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого Мамедова А.,

защитника - адвоката Лепшоковой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № 027388,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке вынесения судебного решения в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова А., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,



УСТАНОВИЛ:


Мамедов А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Мамедов А., на­ходясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе произошедшей ссоры между ним и ФИО9, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, имеющимся при нем неустановленным следствием колюще - режущим орудием типа ножа, нанес ФИО9 один удар в живот слева, причинив ему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы ГБУЗ бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночной слепой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением петли поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, с кровоизлиянием в брюшную полость и осложнившейся формированием абсцесса забрюшинного пространства, повлекшие причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Мамедов А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Лепшокова Л.К. также подтвердила согласие подсудимого Мамедова А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие её подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, от исковых требований, заявленных в ходе предварительного следствия он отказался.

Представитель государственного обвинения – ст.помощник прокурора Предгорного района Пожидаев А.В. не возражал против постановления приговора в отношении Мамедова А. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Мамедов А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мамедов А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мамедова А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ по призна­кам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Мамедову А., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Мамедов А. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедову А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мамедову А., суд также относит полное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность Мамедова А., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого Мамедова А. невозможно без изоляции от общества. Суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и считает необходимым назначить Мамедову А. наказание в виде лишения свободы.

С учётом всех изложенных и фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как и для назначения Мамедову А. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только реальное отбывание лишения свободы может обеспечить исправление подсудимого.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в отношении Мамедова А. имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Мамедову А. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что Мамедов А., на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску по данному уголовному делу прекратить в связи с отказом потерпевшего от иска.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,


ПРИГОВОРИЛ:


Мамедова А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мамедову А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Мамедову А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лепшоковой Л.К., назначенной судом за оказание юридической помощи подсудимому Мамедову А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ:


Приговор суда вступил в законную силу 24 декабря 2013 года

Суд:

Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Подсудимые:

Мамедов Анар (подробнее)

Судьи дела:

Попов Олег Геннадьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ