Решение № 2-6032/2016 2-6032/2016~М-3872/2016 М-3872/2016 от 25 июля 2016 г. по делу № 2-6032/2016

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело № 2 – 6032/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца Биктанова И.М. по доверенности Хосиева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктанов М.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:


Биктанов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение и стоимость услуг оценки в размере 32 769 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 16 385 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса 800 руб., стоимость услуг телеграфа 309,15 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения 1000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер №, под управлением Биктанов М.М., автомобиля КАМАЗ 55102 гос. номер № под управлением ФИО9 Данное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 70 384 руб., стоимость годных остатков 20 315 руб., стоимость услуг оценки 9600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, который был не согласен с суммой выплаты. Однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец Биктанов М.М. извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявил.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ГУСП Совхоз «Рощинский» на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела ходатайства не заявили.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ч. на 125 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер №, под управлением собственника Биктанов М.М., и автомобиля КАМАЗ 55102, гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ГУСП совхоз «Рощинский».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер № ФИО5 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ Биктанов М.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Биктанов М.М. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 014,28 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 70 384 руб., стоимость годных остатков составляет 20 315 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму восстановительного ремонта, на которую сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость автомобиля, следует признать, что в данном случае наступила полная конструктивная гибель данного транспортного средства.

Поскольку установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, размер причиненного ущерба истцу составляет 45 400 руб. из расчета 23 169 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 20 315 руб. (стоимость годных остатков) – 26 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца составит 23 169 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биктанов М.М. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 600 руб.Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая все существенные обстоятельства дела, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биктанов М.М. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 584,50 руб., из расчета 23 169 руб. * 50%. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Биктанов М.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биктанов М.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 309,15 руб., услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Биктанов М.М.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.02.2015 г. выданной Хосиев Т.Т. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 800 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2083,07 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Исковое заявление Биктанов М.М. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Биктанов М.М. страховое возмещение 23 169 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9600 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 11 584 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 309 руб. 15 коп, расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 083 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.

Суд:

Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Биктанов М.М. (подробнее)

Ответчики:

ПАО Росгосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Кулясова Марина Валерьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ