Решение № 12-15/2011 от 12 апреля 2011 г. по делу № 12-15/2011


Дело № 12-15/2011


РЕШЕНИЕ


г. Саяногорск 12 апреля 2011 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Простакова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:


Простаков А.Ю. обратился в Саяногорский городской суд с жалобой на постановление и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, считает, что в данном случае нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении он отсутствовал, в связи с тем, что не знал о рассмотрении дела, соответственно был лишен права на защиту. При рассмотрении административного правонарушения был нарушен порядок рассмотрения административного дела - отсутствует протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, так как в общественном месте он не находился, для удостоверения личности Простакова А.Ю. доставили в ОВД по г. Саяногорска из пивбара. Просит постановление и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простаков А.Ю., его защитник адвокат Котов К.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что доказательств нахождения Простакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не имеется, фельдшер, проводивший освидетельствование не имеет права на проведение медицинского освидетельствования, своим видом Простаков А.Ю. не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Просили постановление начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску от 01.02.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простакова А.Ю., его защитника Котова К.В., свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 612 11 000876/328 от 25.01.2011 года Простаков А.Ю. 25.01.2011 года в 22 часа 45 минут находился возле пивбара ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, из полости рта исходил запах алкоголя, речь при разговоре была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 01.02.2011 года Простаков А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность 25.01.2011 года в 22 часа 45 минут в общественном месте - возле пивбара ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простакова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как в общественном месте он не находился, состояние опьянения не установлено, а также то, что своим поведением он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, прихожу к следующему.

Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность лица за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно рапорта старшего прапорщика милиции МОВО при ОВД по г. Саяногорску ФИО 2 от 25.01.2011 года, 25.01.2011 года в 22 часа 45 минут возле пив бара ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: <адрес>, Простаков А.Ю. находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, из полости рта исходил запах алкоголя, речь при разговоре была невнятная, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный гражданин был доставлен в ОВД по г. Саяногорску, где в отношении него составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Аналогичные показания ФИО 2 дал и в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 8 пояснила, что 25.01.2011 года Простаков А.Ю. с друзьями пришел в пивбар ОРГАНИЗАЦИЯ 1 где выпивал спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения начал вести себя агрессивно по отношению к окружающим, на замечания не реагировал, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции, при этом сообщила Простакову А.Ю. о том, что вызвала милицию. Простаков А.Ю. вышел на улицу и находился возле пивбара, где также стоял и шатался. Простакова А.Ю. она видела через окно. Простаков А.Ю. находился в сильной степени алкогольного опьянения и своим видом и поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Когда сотрудники милиции приехали, они завели Простакова А.Ю. в помещение бара, после чего увезли в милицию.

Объяснения ФИО 8 от 25.01.2011 года имеющиеся в материалах дела, также подтверждают обстоятельства нахождения Простакова А.Ю. 25.01.2011 года в 22 часа 45 минут возле пивбара ОРГАНИЗАЦИЯ 1 расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 пояснил, что 25.01.2011 года сработала КТС пивбара ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Приехав туда, возле бара они увидели гражданина находившегося в состоянии опьянения, речь гражданина была невнятная, он шатался, из полости рта исходил запах алкоголя, свои видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего данного гражданина доставили в медицинский вытрезвитель и составили протокол об административном правонарушении. Протокол Простаков А.Ю. пописывал лично, копию протокола и повестку получил также лично.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что 25.01.2011 года в 23 часа 15 минут сотрудники милиции привезли на освидетельствование Простакова А.Ю. который был возбужден, вел себя агрессивно, неадекватно, походка его была шаткая, из полости рта исходил запах алкоголя, имелись покраснения кожных покровов. Простаков А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако мог ориентироваться в окружающей обстановке, в связи с чем оснований для помещения в медицинский вытрезвитель не имелось. Она указала в протоколе об административном правонарушении диагноз «алкогольное опьянение» после чего сотрудники милиции доставили Простакова А.Ю. домой.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 25.01.2011 года в 22 часа 45 минут Простаков А.Ю. находился в общественном месте, а именно, возле пивбара ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что 25.01.2011 года, примерно в 23 часа 00 минут он шел в пивбар, при этом Простаков А.Ю. с сотрудниками милиции шел в патрульный автомобиль. Признаки опьянения у Простакова А.Ю. отсутствовали, своим внешним видом он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6

Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 6 суд оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Простаковым А.Ю., кроме того, показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 7, которые ранее с Простаковым А.Ю. знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Доводы Простакова А.Ю. и его представителя о том, что состояние опьянения Простакова А.Ю. не установлено, поскольку освидетельствование проведено фельдшером медвытрезвителя ФИО 7 у которой закончилось разрешение на проведение медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Состояние алкогольного опьянения Простакова А.Ю., помимо заключения фельдшера ФИО 7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 5, ФИО 3, кроме того, сам Простаков А.Ю. не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

Кроме того, суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ подлежат только лица, управляющие транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, действиях Простакова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Простакова А.Ю. о том, что при привлечении его к административной ответственности нарушен порядок привлечения, так как при рассмотрении административного дела он отсутствовал, поскольку не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответственно был лишен права на защиту, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из имеющегося в материалах дела корешка повестки следует, что Простаков А.Ю. 25.01.2011 года получил повестку о вызове в ОВД по г. Саяногорску для рассмотрении протокола об административном правонарушении на 01.02.2011 года.

В протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 года также имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела: 01.02.2011 года в 15 часов.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о вручении копии протокола Простакову А.Ю. и подпись Простакова А.Ю.

Согласно заключения эксперта № 86 от 06.04.2011 года ЭКЦ МВД по РХ, подпись в строке после слова «Получил» на корешке повестки, а также подписи в протоколе об административном правонарушении вероятно, выполнены Простаковым А.Ю.

Учитывая заключение эксперта, а также принимая во внимание показания свидетеля ФИО 3, который пояснил, что Простаков А.Ю. лично подписывал протокол об административном правонарушении и расписался в корешке повестки, суд приходит к выводу о том, что Простаков А.Ю. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод Простакова А.Ю. о том, что при рассмотрении административного правонарушения был нарушен порядок рассмотрения административного дела, поскольку протокол по делу об административном правонарушении отсутствует, так как протокол об административном правонарушении № от 25.01.2011 года в материалах дела об административном правонарушении имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, Простаков А.Ю. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, административное наказание назначено Простакову А.Ю. согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что оснований для отмены и изменения постановления и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ от 01.02.2011 года в отношении Простакова А.Ю. не имеется, поскольку доводы, изложенные в жалобе полностью опровергаются материалами административного дела, нахожу жалобу Простакова А.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:


Постановление и.о. начальника МОБ ОВД по г. Саяногорску ФИО 1 от 01.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Простакова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Простакова А.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения копии настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья В.Ю. Аушева

Суд:

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)

Иные лица:

Простаков А.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Аушева В.Ю. (судья) (подробнее)