Решение № 12-1844/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 12-1844/2015


Дела № 12-1844/2015


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск 19 ноября 2015 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

У С Т А Н О В И Л:


постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска подана жалоба, в которой просят постановление отменить. В жалобе указано, что вина юридического лица определяется возможностью соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена ответственность. Вместе с тем, мировым судьей данному обстоятельству не дана оценка. Без выяснения вопроса о вине должностного лица – единоличного руководителя, привлечение юридического лица является необоснованным. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения, оценки доводов лица, мотивы по которым принято решение о том, что в действиях Департамента имеется нарушение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Законный представитель Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Январев Е.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Январева Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску проверки, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Х.П.А в адрес юридического лица Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить отсутствующий светофорный объект с юго-западной стороны перекрестка <адрес>.

В ходе проверки, проведенной госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования предписания не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно требованиям № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» являются общеобязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

4.3. Дорожные светофоры

4.3.1. Светофоры должны соответствовать требованиям №, а их размещение и режим работы - требованиям №

4.3.2. Отдельные детали светофора либо элементы его крепления не должны иметь видимых повреждений и разрушений.

Рассеиватель не должен иметь трещин и сколов.

Символы, наносимые на рассеиватели, должны распознаваться с расстояния не менее <данные изъяты>

Отражатель не должен иметь разрушений и коррозии, вызывающих появление зон пониженной яркости, различимых с <данные изъяты>

4.3.3. В процессе эксплуатации допускается снижение силы света сигнала светофора в осевом направлении не более чем на <данные изъяты> значений, установленных №

4.3.4. Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 сут.

Согласно пункта 11. Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ» на госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности, в том числе:

а) осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

(в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.07.2008 N 1041)

к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения;

Пунктом 12 предусмотрено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:

(в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679)

б) давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах;

п) составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

При таких обстоятельствах, предписание временно исполняющего обязанности Главного автомобильного инспектора безопасности дорожного движения Межмуниципального УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынесено в пределах предоставленных ему полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ст. 2 указанного закона - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, Департамент создан для решения вопросов местного значения по организации бесперебойной и эффективной работы коммунальных предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города.

В соответствии с п. 5 Положения основными задачами, стоящими перед Департаментом городского хозяйства являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении улично-дорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах <данные изъяты>», находящихся в собственности <данные изъяты>» и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с п. 5 Положения к функциям Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в области дорожной деятельности относится формирование муниципального задания, осуществление закупок товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной сети, автомобильных дорог местного значения, элементов из обустройства, защитных и искусственных дорожный сооружений, находящихся в собственности <данные изъяты>

Формирование муниципального задания, осуществление закупок товаров, работ, услуг по нанесению дорожной разметки, установке, содержанию и ремонту дорожных знаков, светофорных объектов и контроль за их исполнением.

Из чего следует, что именно на Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска возложена обязанность по соблюдению требования закона «О безопасности дорожного движения», в части обеспечения безопасности дорог местного значения: а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что у Департамента городского хозяйства администрации <адрес> не имелось возможности исполнить требования предписания, не представлено.

Довод жалобы о том, что Департамент не является субъектом правонарушения и отсутствует его вина в совершении правонарушения, являются не состоятельными.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, обеспечивающие безопасность движения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, а именно имущество граждан, жизнь и здоровье людей, юридическое лицо было обязано принять все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, таковых данных о возможных принимаемых мерах, попытках принятия мер, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Отсутствие финансирования не может быть признано как оправдывающая мера для совершения правонарушения.

Департамент городского хозяйства администрации <адрес> имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что Департамент не мог, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнить в срок предписания, поскольку данных о том, что Департаментом были предприняты необходимые меры по выполнению предписания, но он не имел возможности исполнить предписание в течение установленного срока, не представлено.

Наличие требований установленных указанным Федеральным законом не освобождает лицо от обязанностей, установленных иными Законами и не является уважительной причиной для их нарушения.

У Департамента городского хозяйства администрации <адрес> не было препятствий для заключения муниципальных контрактов на установку дорожных знаков, заблаговременно, с целью недопущения выявленных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Департамента городского хозяйства администрации <адрес> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в совершении правонарушения.

Иных доводов, влияющих на выводы суда о виновности Департамента городского хозяйства администрации <адрес> в совершении правонарушения, не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:


постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Департамента городского хозяйства администрации <адрес> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова

Суд:

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область) (подробнее)

Ответчики:

Департамент г.х. (подробнее)

Судьи дела:

Абикова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)