Решение № 2-793/2016 2-793/2016~М-714/2016 М-714/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-793/2016

Приволжский районный суд (Ивановская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-793/2016


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием ответчика Маутина Е.С.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Маутину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 (далее ПАО Сбербанк) 10 октября 2016 года обратилось в Приволжский районный суд с иском к Маутину Е.С. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 20 сентября 2016 года в размере 136 690 рублей 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 933 рубля 81 копейка.

8 ноября 2016 года истец ПАО Сбербанк уменьшил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Маутина Е.С. задолженность по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 1 ноября 2016 года в сумме 116 690 рублей 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 81 копейка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Маутиным Е.С. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Маутину Е.С. денежные средства в размере 263 500 рублей под 19,5 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Однако с мая 2014 года обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 1 ноября 2016 года задолженность по Кредитному договору составляет 116 690 рублей 61 копейка, из которых 79 243 рубля 32 копейки – ссудная задолженность, 34 354 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 093 рубля 03 копейки – неустойка на просроченные проценты. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Маутина Е.С. указанную задолженность по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 81 копейка.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Маутин Е.С. исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 79 243 рубля 32 копейки признал, пояснил, что нарушение условий кредитного договора вызвано исключительно его трудным материальным положением, в ближайшее время он предпримет меры к погашению имеющегося долга, в то же время просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк.

В силу п.1.1 Кредитного договора № от 15 апреля 2014 года кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 263 500 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п.п.3.1, 3.2 Кредитного договора № от 15 апреля 2014 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк (на тот момент ОАО «Сбербанк России») и ответчиком Маутиным Е.С. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить Маутину Е.С. кредит на сумму 263 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 19,5 % годовых, а Маутин Е.С. взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом Кредитным договором № от 15 апреля 2014 года, Графиком платежей от 15 апреля 2014 года, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», пописанными ответчиком Маутиным Е.С.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года перед ответчиком Маутиным Е.С. выполнило в полном объеме 15 апреля 2014 года, путем зачисления суммы кредита в размере 263 500 рублей на банковский счет последнего по вкладу №, открытый ПАО Сбербанк в филиале кредитора №8639/68 Сбербанка России, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от 15 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № Маутина Е.С. за период с 15 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, расчетом цены иска по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 1 ноября 2016 года, заявлением заемщика Маутина Е.С. на зачисление кредита 15 апреля 2014 года.

Ответчик Маутин Е.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита, установленных Кредитным договором № от 15 апреля 2014 года, Графиком платежей от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которыми последний обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 21 октября 2016 года, расчетом цены иска по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года по состоянию на 1 ноября 2016 года, в соответствии с которыми ответчик Маутин Е.С. с мая 2014 года допускал просрочки платежей, вносил платежи в меньшем размере.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора № от 15 апреля 2014 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу с.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом денежных средств Маутин Е.С. обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, предоставленному истцом, на 1 ноября 2016 года по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года ответчик не доплатил кредитору сумму задолженности в размере 116 690 рублей 61 копейка, из которых 79 243 рубля 32 копейки – ссудная задолженность, 34 354 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 093 рубля 03 копейки – неустойка на просроченные проценты. Расчет задолженности по указанному Кредитному договору проверен судом и является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора № от 15 апреля 2014 года, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Кредитором в адрес Маутина Е.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 28 июля 2016 года и расторжении договора в связи с нарушением обязательств, установленных Кредитным договором, что подтверждается требованием №38/05-52 от 28 июня 2016 года. До настоящего времени данное Требование не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчике Маутине Е.С. лежит обязанность вернуть истцу задолженность по Кредитному договору № от 15 апреля 2014 года в общей сумме 116 690 рублей 61 копейка, из которых 79 243 рубля 32 копейки – ссудная задолженность, 34 354 рубля 26 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 093 рубля 03 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки (штрафных санкций).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку судом установлено, что со стороны Маутина Е.С. имело место нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» правомерно заявлено требование о взыскании с заемщика штрафных санкций (неустойки).

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, снижение в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору №614 от 15 апреля 2014 года, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения Маутиным Е.С. обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 27 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов по кредитному договору суд, с учетом ее незначительности, не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 116 690 рублей 61 копейка составляет 3 533 рубля 81 копейка. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 449249 от 27 сентября 2016 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Маутину Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Маутина Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 задолженность по Кредитному договору № 614 от 15 апреля 2014 года в общей сумме 109 336 (сто девять тысяч триста тридцать шесть) рублей 35 копеек, из которых

- 79 243 (семьдесят девять тысяч двести сорок три) рубля 32 копейки – ссудная задолженность,

- 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность,

- 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля 03 копейки - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Маутина Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 81 копейка.

В остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Галаган

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Суд:

Приволжский районный суд (Ивановская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" (подробнее)

Ответчики:

Маутин Е.С. (подробнее)

Судьи дела:

Галаган Анна Вадимовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ