Решение № 2-1601/2016 2-1601/2016~М-1473/2016 М-1473/2016 от 10 июня 2016 г. по делу № 2-1601/2016

Апатитский городской суд (Мурманская область) - Административное
Суть спора: 2.160 - Иные иски из договора аренды имущества

Гр. дело № 2-1601/2016 мотивированное
решение
составлено 10.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием представителя истца Васильевой С.А.,

ответчика Зориной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Зориной Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:


Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее - КУИ) к Зориной Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и неустойки (пени).

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2009 между КУИ и индивидуальным предпринимателем Зориной Г.А. был заключен договор аренды № Н-066, в соответствии с которым Зориной Г.А. за плату во временное пользование был передан объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение в жилом здании по адресу: <адрес>, общей площадью 133,8 кв.м.

Договор аренды заключен на срок с 16.10.2009 12.10.2010. Передача имущества оформлена актом от 16.10.2009. Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами. По акту от 10.03.2016 имущество возвращено из аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено за нарушение арендатором исполнения обязательств по оплате, право арендодателя на взыскание с арендатора пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за аренду за период пользования имуществом с 16.10.2009 по 18.01.2016 составила 169041 руб. 19 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.11.2009 по 18.01.2016 истцом начислена неустойка, за период с 19.01.2016 по 13.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50250 руб. 23 коп.

20.10.2015 и 24.11.2015 ответчику направлены претензии об оплате задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 169041 руб. 19 коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 50250 руб. 23 коп.

До начала судебного заседания ответчик представил письменные возражения, не оспаривая задолженность, просил применить срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.10.2009 по 18.01.2016, и пени за период 16.10.2009 по 18.01.2016. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 169041 руб. 19 коп., пени в сумме 45868 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5135 руб. 50 коп. Суду пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен, поскольку задолженность возникла в августе 2014 года. Пени в сумме 40 руб. 36 коп. начислены за период с 21.11.2009 по 22.12.2009, в дальнейшем пени начислены за период с 21.02.2013 по 18.01.2016 в общей сумме 45868 руб. 51 коп., то есть до момента расторжения договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 19.01.2016 по 03.06.2016 в общей сумме 5135 руб. 50 коп. Поскольку первоначально истец обратился к ответчику с иском в арбитражный суд 19.02.2016, дело было прекращено, в связи с тем, что ответчик утратил статус ИП, срок исковой давности по неустойке следует исчислять с 19.02.2013.

Ответчик в судебном заседании с суммой задолженности согласен, просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании пени. Просит также применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным процентам, поскольку считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, суд считает уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику в силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Обязанности сторон при прекращении договора аренды регламентированы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывают необходимость возврата арендованного имущества собственнику в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <.....> от 30.12.2011 собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 133,8 кв.м., является муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией (л.д. 4).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 16.10.2009 № Н-066 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 133,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Передача имущества оформлена актом от 16.10.2009. Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами.

Зорина Г.А. с 13.01.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По акту от 10.03.2016 имущество возвращено из аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено за нарушение арендатором исполнения обязательств по оплате, право арендодателя на взыскание с арендатора пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

20.10.2015 и 24.11.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии заказным письмом с уведомлением с требованием о внесении задолженности по арендной плате, которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно уточненным расчетам истца задолженность ответчика за аренду за период с 20.08.2014 по 18.01.2016 составила 169041 руб. 19 коп.

Размер задолженности по арендной плате в сумме 169041 руб. 19 коп. рассчитан истцом, исходя из условий договора аренды, и действовавших в данном периоде нормативных правовых актов, с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом правильным, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные п. 4.3, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Согласно акту приема–передачи недвижимого имущества от 10.03.2016 Зорина Г.А. (Арендатор) сдал, а КУИ Администрации города Апатиты (Арендодатель) принял объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 133,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 21.11.2009 по 18.01.2016 в сумме 45868 руб. 51 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 03.06.2016 в размере 5135 руб. 50 коп.

Расчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, расчет судом проверен, в связи с чем признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая в соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из положений ст.200 ГК Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском 19.02.2016, то согласно применения трехлетнего срока исковой давности к возникшим с ответчиком правоотношениям, согласно представленному представителем истца по запросу суда расчету с учетом применения положений ст. 196 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Апатиты о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 21.02.2013 по 18.01.2016 (срок расторжения договора) в сумме 45828 руб. 15 коп., поскольку иные периоды (с 21.11.2009 по 20.02.2013) находятся за пределами срока исковой давности.

По правилам ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что с ответчика с учетом представленного представителем истца расчета подлежат взысканию проценты в размере 5135 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, судом не добыто.

Судом также не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере пени в общей сумме 45868 руб. 51 коп. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора аренды ответчиком, который с августа 2014 года, то есть с момента возникновения задолженности, внес единственный платеж 29.12.2014 и в дальнейшем уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой КУИ Администрации города Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации г. Апатиты подлежат удовлетворению на общую сумму 2200040 руб. 84 коп., то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5400 руб. 05 коп., однако суд в соответствии со ст. 333.20 НК Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Уточненный иск Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты к Зориной Галине Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки (пени) удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Галины Андреевны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты задолженность по договору аренды от 16 октября 2009 года № Н-066 за период с 20 августа 2014 года по 18 января 2016 года в сумме 169041 руб. 19 коп., неустойку за период с 21 февраля 2013 года по 03 июня 2016 года в сумме 50963 руб. 65 коп., а всего взыскать 220004 (двести двадцать тысяч четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать с Зориной Галины Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко

Суд:

Апатитский городской суд (Мурманская область) (подробнее)

Истцы:

КУИ АДМИНИСТРАЦИИ Г. АПАТИТЫ (подробнее)

Ответчики:

ЗОРИНА Г.А. (подробнее)

Судьи дела:

Ткаченко Т.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору аренды
Судебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ