Решение № 12-1259/2014 от 8 декабря 2014 г. по делу № 12-1259/2014


дело № 12-1259/14


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва 08 декабря2014 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НИИ КМ-АВТО» на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ-АВТО», <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:


Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИ КМ-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ООО «НИИ КМ-АВТО» транспортным средством марки «МАЗ 474481» г.р.з. №, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функций фото- и киносъемки.

На данное постановление генеральным директором ООО «НИИ КМ-АВТО» была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного по тем основаниям, что в момент фиксации инкриминируемого ООО «НИИ КМ-АВТО» правонарушения транспортным средством «МАЗ 474481» г.р.з. № управлял водитель ФИО1, в связи с чем, в действиях ООО «НИИ КМ-АВТО» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Представитель ООО «НИИ КМ-АВТО» по доверенности – Люсин К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НИИ КМ-АВТО» прекратить, так как обжалуемое постановление вынесено не в отношении лица, которое совершило указанное выше правонарушение, пояснив при этом, что на момент привлечения ООО «НИИ КМ-АВТО» к административной ответственности у указанной организации действительно отсутствовал пропуск на въезд и движение по МКАД. На этот случай был разработан специальный маршрут объезда, который был доведен до сведения водителей транспортных средств – сотрудников ООО «НИИ КМ-АВТО». Однако некоторые из них, не стали придерживаться разработанного маршрута. И даже, когда стали приходить первые постановления о привлечении ООО «НИИ КМ-АВТО» к административной ответственности по части 7 статьи 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», водители все равно продолжали нарушать предписанный им маршрут. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что водитель транспортного средства сам должен отвечать за свои действия, так как организация не может контролировать соблюдение всеми своими сотрудниками – водителями транспортных средств установленных требований и правил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве извещен заблаговременно, надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причин неявки представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 К РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу генерального директора ООО «НИИ КМ-АВТО» в отсутствии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, с участием представителя ООО «НИИ КМ-АВТО» по доверенности – Люсина К.А.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «НИИ КМ-АВТО» по доверенности – Люсина К.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административно наказуемо несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Подпунктом 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Согласно пункту 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы» с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП, движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 названного постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр)."

Пунктом 4.3. указанного Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП предусмотрено, что информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения, установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности правил, установленных ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленными по судебному запросу, и в частности, имеющейся в нем фотографией, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 08913, свидетельство о поверке № 0001597, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ООО «НИИ КМ-АВТО» транспортным средством марки «МАЗ 474481» г.р.з. №, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований п. 3.1. Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Согласно имеющейся в представленных материалах об административном правонарушении карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства «МАЗ 474481» г.р.з. № является ООО «НИИ КМ-АВТО», зарегистрированному по адресу: <адрес>. Данный факт заявителем не оспаривается.

На момент совершения вмененного ООО «НИИ КМ-АВТО» правонарушения, у него отсутствовал действующий пропуск, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, и по МКАД, что также не оспаривается заявителем.

На <адрес> действует знак 3.1. «Въезд запрещен», а также знаки дополнительной информации, распространяющие действие указанного знака на грузовые автомобили с определенной разрешенной максимальной массой, дни недели и время суток. Данный факт заявителем не оспаривается.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «МАЗ 474481» г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «НИИ КМ-АВТО», являющегося владельцем указанного транспортного средства.

Доводы представителя ООО «НИИ КМ-АВТО» о том, что обжалуемое постановление вынесено не в отношении лица, которое совершило указанное выше правонарушение, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки «МАЗ 474481» г.р.з. № управлял водитель ФИО1 состоящий в трудовых отношениях с ООО «НИИ КМ-АВТО», а, следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «МАЗ 474481» г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «НИИ КМ-АВТО».

Доводы представителя ООО «НИИ КМ-АВТО» о том, что водитель транспортного средства сам должен отвечать за свои действия, так как организация не может контролировать соблюдение всеми своими сотрудниками – водителями транспортных средств установленных требований и правил, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы Генерального директора ООО «НИИ КМ-АВТО» и исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: дата и время нарушения, событие нарушения, субъект, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут по адресу: <адрес>, водитель, управлявший принадлежащим ООО «НИИ КМ-АВТО» транспортным средством марки «МАЗ 474481» г.р.з. №, с максимальной разрешенной массой более 12 т, не имеющим соответствующего действующего пропуска, в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими въезд и движение грузовых автотранспортных средств, произвел въезд и движение указанного транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ООО «НИИ КМ-АВТО» квалифицированы правильно по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи ст. 12.16. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Генерального директора ООО «НИИ КМ-АВТО» и отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:


Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 12.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «НИИ КМ-АВТО» оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Стрельцова Г.Ю.

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Иные лица:

ООО НИИ КМ - Авто (подробнее)

Судьи дела:

Стрельцова Г.Ю. (судья) (подробнее)