Решение № 2-8401/2015 2-8401/2015~М-7026/2015 М-7026/2015 от 15 октября 2015 г. по делу № 2-8401/2015

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-8401/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2014г. его автомобиль марки «SKODAFabia», государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Приора» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 172900 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299231 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 9664 рубля 05 копеек. В результате, ФИО1 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126331 рубль 42 копейки, утрату товарной стоимости в размере 9664 рубля 05 копеек, штраф,12000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 94 рубля 13 копеек, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг подъема автомобиля и демонтажа элементов автомобиля.

Истец – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела и указал, что ответчиком обязанность по организации независимой экспертизы была исполнена в соответствии с законом. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 900 рублей, которые были перечислены истцу платежным поручением от 24.02.2015г.

Третье лицо – ФИО5 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО «СК «Итиль Армеец» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что 27.12.2014г. автомобиль марки «SKODAFabia», государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Лада Приора» государственный номер ... ФИО5. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 172900 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Арбакеш +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 299231 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 9664 рубля 05 копеек.

Истцом 16.03.2015г. ответчику была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме и приложением отчета независимого оценщика, однако, ответчик на нее не ответил.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечня и объема ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «ЦСНО «Абсолют» от 14.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по зафиксированным повреждениям, полученным в результате ДТП 27.12.2014г., с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ, утвержденных PCАсоставила 170 606 рублей, утрата товарной стоимости составила 6815 рублей 49 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, и сторонами не оспорен.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «ЦСНО «Абсолют» от 14.08.2015г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам. Суд оценивает данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, он является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении имеются ссылки на источник информации о стоимости запасных частей и норма-часов на работы по ремонту (данные с сайта РСА). Данное заключение сторонами не оспорено.

Что касается заключения независимого оценщика ООО «Арбакеш +», которое представил истец в обоснование своих требований, то оно составлено по заказу истца, при проведении экспертного заключения эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, цены о стоимости запасных частей взяты им не из справочников РСА. В связи с чем, суд находит данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При проведении судебной экспертизы, а также проводимой истцом в досудебном порядке оценке стоимости восстановительного ремонта был принят за основу один и тот же акт осмотра транспортного средства о количестве подлежащих замене запасных частей или перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Абсолют» от 14.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 606 рублей, утрата товарной стоимости составила 6815 рублей 49 копеек.

По заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», взятого за основу ответчиком, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 172 900 рублей. Эта сумма была выплачена истцу платежным поручением ... от 24.02.2015г.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, оцененного по обращению ответчика (172 900 рублей) и по заключению судебной экспертизы, включая величину утраты товарной стоимости, (170 606 рублей + 6815 рублей 49 копеек = 177421 рубль 49 копеек) составляет менее 10 % (4521 рубль 49 рублей), а именно около 2,54%, и находится в пределах статистической достоверности.

В данной связи, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, расходы на судебную экспертизу подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой Оценки «Абсолют» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Хабибуллина

Копия верна

Судья А.А. Хабибуллина

Суд:

Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Баташкин А.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Хабибуллина А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ