Решение № 2-4763/2014 2-4763/2014~М-3973/2014 М-3973/2014 от 5 ноября 2014 г. по делу № 2-4763/2014

Перовский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Другие жилищные споры


Решение


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Москва

Перовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Степановой Н.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении и об определении порядка пользования квартирой,

Установил:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме него, сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ее сын, ФИО2

Ответчики ему препятствуют в пользовании жилым помещением, в связи, с чем он просит суд вселить его по указанному адресу и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Также просит определить порядок пользования жилым помещением, так как квартира является трехкомнатной, то просит выделить ему в пользование комнату, размером 15,9 кв. метров, в которой он фактически проживал до 2013 года, выделить в пользование ответчикам комнаты размером 18,8 и 13,3 кв.м., места общего пользование оставить в пользование всех собственников, предоставить истцу право пользования половиной его холодильника марки «Розенлев» и стиральной машины «Сан Джорджио», а также о выделении ему места на кухне для установки кухонного стола.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, и пояснила, что у нее с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем она не желает проживать с ним совместно, с учетом того, что брак между ними расторгнут. Она хотела разменять квартиру, но истец не оказывает ей в этом содействия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совместной собственности имеют квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги и свидетельство о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли на имя ФИО1 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 81,4кв.м., жилой площадью 48 кв.м., и имеет три изолированные комнаты 15,9 кв.м., 13,3 кв.м., 18,80 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги.

По спорному адресу зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании стороны пояснили, что между ними конфликтные отношения, ответчик ФИО3 возражает против проживания истца по спорному адресу.

Учитывая, положения ст. 304 ГК РФ о том, что собственник вправе требовать любого устранения нарушения своих прав, а также того обстоятельства, что между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что истец лишен в полной мере пользоваться спорным жилым помещением, так как ответчики возражают против его проживания по данному адресу, тем самым ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Таким образом, суд обязывает ФИО3 ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> вселяет его по указанному адресу..

Довод о том, что истец не представил суду доказательств, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так как он не обращался с просьбой о вселении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании ответчики пояснили, что они возражают против проживания истца по спорному адресу, в связи, с чем нарушенное право подлежит защите в судебном порядке. Ссылка на то обстоятельство, что истец не намерен проживать по спорному адресу, указанный иск предъявлен из-за конфликтных отношений, а также того обстоятельства, то данные обстоятельства не влияют на право собственника на определение доли в совместном имуществе.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент лицо, имеющее на праве собственности долю в спорном жилом помещении, не может пользоваться в полном объеме указанной квартирой, так как ему в этом чинятся препятствия, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 81,4кв.м., жилой площадью 48 кв.м., и имеет три изолированные комнаты 15,9 кв.м., 13,3 кв.м., 18,80 кв.м., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом, на долю ФИО1, как на собственника 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, приходится 16 кв.м. жилой площади.

Истец просит выделить ему комнату, размером 15,90 кв.м., то есть размер комнаты превышает его долю на 0,10 кв.м., что является не значительным.

При этом, следует учитывать, что между сторонами сложился порядок пользования жилыми помещением: так, ответчица не оспаривала того обстоятельства, что с момента вселения в квартиру, истец фактически занимал комнату 15,90 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не приведет к нарушению прав других сособственников, поскольку их доля в праве пользования квартирой эквивалентна 32 кв.м. жилой площади, а передаваемая им в пользование жилая площадь составляет 29,20 кв.м., то есть, меньше на 2,8 кв.м., что не является существенным, в связи, с чем, оснований для отказа в определении порядка пользования жилым помещением в указанном варианте не имеется.

Места общего пользования остаются в совместном пользовании сторон. Одновременно с этим, суд не находит оснований к удовлетворению требований о предоставлении истцу права пользования половиной его холодильника марки «Розенлев» и стиральной машины «Сан Джорджио», а также о выделении ему места на кухне для установки кухонного стола, по тем основаниям, что кухня является местом общего пользования, и стороны по делу имеют равное право пользования указанной частью квартиры. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что холодильник марки «Розенлев», а также стиральная машинка марки «Сан Джорджио» принадлежат ему на праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209,247,304 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:


Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату размером 15,9 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО3, ФИО2 изолированные комнаты размером 18,8 кв.м. и 13,3 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать ФИО3, ФИО2 предоставить ФИО1 комплект ключей от замков входной двери <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: Степанова Н.Л.

Суд:

Перовский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Киселев В.Н. (подробнее)

Ответчики:

Савин А.И. (подробнее)
Савина Е.А. (подробнее)

Судьи дела:

Степанова Н.Л. (судья) (подробнее)