Решение № 2-159/2015 2-159/2015~М-170/2015 М-170/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-159/2015

Бельский районный суд (Тверская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело 2-159 /2015 г.


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белый 23 декабря 2015 года

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Маковской Е.Н.,

с участием ответчика Семёновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Семёновой Марине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Семёновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Семёновой М.П. был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 44% годовых.

В заявлении на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите : ежемесячный взнос (22-го числа каждого месяца) в сумме <данные изъяты>. Дата окончания погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании вышеуказанного заявления заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору было уступлено ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, однако в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семёнова М.П. с исковыми требованиями банка не согласилась, поскольку считает, что взыскиваемая истцом сумма слишком завышена, и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО <данные изъяты> был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора она должна была уплачивать ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты>. Полностью рассчитаться по кредиту она должна была в августе 2015 года. Сначала она добросовестно вносила ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ сделала последний взнос в размере <данные изъяты>, а потом узнала о том, что изменились реквизиты ОАО <данные изъяты>, а по старым реквизитам платёж в сбербанке не проходил. С этого момента она перестала вносить ежемесячные платежи. Указанный кредит она брала на оплату обучения дочери, но ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. С расчетом задолженности, предоставленным истцом, она не согласна, однако предоставить свой расчёт задолженности не может. Кредитный договор она подписала, не читая, поэтому о праве банка уступить право требования третьему лицу, а также о размере процентов за пользование кредитом, ей не известно. Второй экземпляр кредитного договора она получила на руки. В тот момент ей срочно требовались деньги, поэтому с любыми условиями кредитного договора она была согласна. Против уступки банком права требования третьему лицу она не возражает, поскольку личность кредитора существенного значения для неё не имеет. Просит снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением : её средний заработок составляет <данные изъяты> в месяц, другого источника дохода, кроме ежемесячного детского пособия в размере <данные изъяты>, она не имеет. У неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, а также малолетняя внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой (её дочь) умерла.

Судом исследованы представленные истцом доказательства :

- заявление Семёновой М.П. на получение кредита;

- график погашения кредита;

- типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета;

- анкета заявителя;

- копия паспорта Семёновой М.П.;

- выписка по ссудному счету;

- расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>;

- договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензия, выданная федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций под регистрационным номером: №;

- выкопировка из приложения № к договору уступки прав требования;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- устав ООО <данные изъяты>;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- свидетельство о постановке на учет ООО <данные изъяты>.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит требования ООО <данные изъяты> к Семёновой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семёнова М.П. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением на получение кредита. 22.08.2012г. ответчик Семёнова М.П. получила денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 44% годовых. Ежемесячный взнос (22-го числа каждого месяца) согласно договора составляет <данные изъяты>.

Семёнова М.П. лично подписала заявление о предоставлении кредита №, и представила к заявлению анкету и копию своего паспорта, оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.

Согласно графика гашения кредита ответчик должна была гасить кредит ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по ссудному счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту Семёнова М.П. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, чем нарушила условия договора (п.1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала добросовестно выполнять свои обязательства перед банком. С этого момента ей стали начисляться штрафные санкции за неоплаченные платежи по погашению кредита. То, что Семёнова М.П. именно с этого момента ненадлежащим образом стала относиться к своим кредитные обязательствам, не оспаривается и самим ответчиком.

Расчет задолженности ответчика перед банком подтверждается представленным расчетом задолженности по кредитному договору № и выпиской по ссудному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что задолженность Семёновой М.П. составляет <данные изъяты>, из них : просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; комиссии – <данные изъяты>, штрафы – <данные изъяты>.

Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Ответчиком в процессе рассмотрении дела иного расчета в суд не представлено.

Ответственность за нарушение обязательств по договору, а также штрафные санкции предусмотрены типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, которые являются неотъемлемой частью договора.

Копией договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору было уступлено ООО <данные изъяты>.

При подписании заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование этого положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования этому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковский операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 2.12.1990г. (в ред. от 13.07.2015г.) №395-1 «О банках и банковской деятельности» в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В этом случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 18.09.2014г. №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные прав заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком принятых в добровольном порядке условий кредитного договора и доказательств обратного суду представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчика Семёновой М.П. об освобождении её от уплаты штрафных процентов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N9-О от 24 января 2006 года, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчицей предоставлено в суд документы, подтверждающие её материальное положение и наличие у неё несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая имущественное положение ответчицы, наличие у неё нетрудоспособных иждивенцев, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем с учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО <данные изъяты> уплаченная при подаче иска по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Семёновой Марине Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Семёновой Марины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> состоящую из : просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, комиссий – <данные изъяты> и штрафов – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафов в сумме <данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Новикова.

Суд:

Бельский районный суд (Тверская область) (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭОС" (подробнее)

Ответчики:

Семёнова М.П. (подробнее)

Судьи дела:

Новикова Светлана Анатольевна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ