Приговор № 1-60/2011 от 17 марта 2011 г. по делу № 1-60/2011


№1-60/11 17 марта 2011 года


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

при секретаре Мелиховой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.

подсудимого Медведева С.В.,

защитника - адвоката Никитина С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении

Медведева Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина ...., проживающего по <адрес> городе <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:


Медведев С.В. совершил заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с .... часов до .... часов .... минут в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, проходившем в здании Фроловского городского суда Волгоградской области, расположенном по <адрес>, Медведев С.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, не смотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и воспрепятствования постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора суда и, желая их наступления, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, касающиеся существенных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, а именно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в обеденное время он проходил мимо территории детского садика № ...., расположенного по <адрес>. Проходя на территории данного детского садика, он увидел знакомых ему парней, распивающих спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО3 произошёл конфликт, перешедший в драку. Кто-то из присутствующих парней разнял последних, прекратив тем самым между ними драку. После этого ФИО3 пошёл в сторону своего дома, перепрыгнув через забор детского садика. В это время кто-то из парней сказал: «Чей телефон лежит в траве?». ФИО4 крикнул вслед ФИО3, чтобы последний забрал свой сотовый телефон. ФИО3, оскорбительно крикнув в ответ ФИО5, ушёл. ФИО4 поднял сотовый телефон. Данный сотовый телефон выпал у ФИО3 из чехла пристегнутого к ремню брюк в ходе драки. В действительности же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов ФИО4 находился на территории детского садика № .... расположенного по <адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО6 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО3 произошёл конфликт, после чего ФИО3 отошел в сторону и присел на скамейку, расположенную на территории детского садика рядом с местом, где употребляли спиртное. ФИО4 подошёл к ФИО3, и нанес последнему один удар ногой в область головы. От полученного удара, ФИО3 упал на землю. ФИО4 приблизился к ФИО3 и сорвал у него с брюк чехол с находящимся в нём сотовым телефоном марки .... Удерживая при себе похищенное, ФИО4 с места совершения преступления скрылся.

Медведев СВ., утверждая, что ФИО4 принимал меры к возврату сотового телефона ФИО3, тем самым отрицал причастность ФИО4 к совершению преступления. Достоверно зная, что описываемые им события не имели места, Медведев СВ., не смотря на предупреждение об уголовной ответственности, до ухода суда в совещательную комнату не изменил своих показаний.

Приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно указанного приговора ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона .... принадлежащего ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, действия ФИО4 переквалифицированы с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме этого, приговором .... вышеуказанные показания свидетеля Медведева СВ. признаны недостоверными, поскольку противоречат всей совокупности доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Медведев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4 состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в здании Фроловского городского суда Волгоградской области он дал правдивые свидетельские показания, а также подтвердил факт предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем перед допросом у него в суде была отобрана подписка.

Не смотря на оспаривание Медведевым С.В. вины в совершении преступления, его вина помимо собственных показаний подсудимого о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена:

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность секретаря судебного заседания Фроловского городского суда Волгоградской области. Одной из её обязанностью, как секретаря судебного заседания, является ведение протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ она вела протокол судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе данного судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля защиты Медведев С.В., который непосредственно перед дачей им показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст.307-308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, имеющаяся в материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания свидетель Медведев СВ. пояснил, что был свидетелем конфликта между осужденным ФИО4 и потерпевшим ФИО3, произошедшим на территории детского садика № .... расположенного по <адрес>, перешедшим в драку между последними, их разняли и, потерпевший ФИО3 стал уходить в сторону своего дома. Тем временем осужденный ФИО4 крикнул вслед потерпевшему ФИО3, чтобы тот вернулся и забрал свой сотовый телефон. При осуществлении своих непосредственных обязанностей по составлению протокола судебного заседания по данному уголовному делу она дословно фиксировала в нем показания допрашиваемых в суде лиц. Составленный протокол объективно отражает ход судебного заседания, и соответствует требования ст.259 УПК РФ. Показаниям свидетеля Медведева С.В. дана оценка в приговоре суда как не достоверным, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, её показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Вина подсудимого также подтверждается:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ по факту дачи заведомо ложных показаний свидетеля Медведева С.В. в суде /л.д...../;

копией протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории детского сада № .... ФИО4 открыто похитил у него сотовый телефон. Он крикнул ФИО4, чтобы тот вернул сотовый телефон, но ФИО4 проигнорировав его законное требование, ушёл /л.д...../;

копией протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории детского сада № .... был очевидцем открытого похищения ФИО4 сотового телефона у ФИО3 Завладев сотовым телефоном, ФИО4 убежал. Он догнал ФИО4 и забрал у него сотовый телефон ФИО3 Показания приняты судом, как достоверные /л.д...../;

копией протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное врем, находясь на территории детского сада № .... наблюдал как ФИО4 подбежал к ФИО3 и, схватив за чехол, в котором находился сотовый телефон, сорвал его с ремня брюк. Завладев сотовым телефоном ФИО4 убежал. Показания приняты судом, как достоверные /л.д.....;

копией протокола допроса свидетеля Медведева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо территории детского сада № .... Его позвал ФИО8, спросив сигарету. На территории детского сада, он увидел знакомых ему ребят, распивающих спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО3 произошла драка. Кто-то из присутствующих ребят разнял ФИО4 и ФИО3. После этого ФИО3пошел в сторону своего дома, перепрыгнув через забор детского садика. В это время кто-то из ребят сказал: «Чей телефон лежит в траве?». ФИО4 крикнул вслед ФИО3, чтобы последний вернулся и забрал свой сотовый телефон. ФИО3, оскорбительно крикнув в ответ ФИО5, ушел. ФИО4 поднял сотовый телефон. Сотовый телефон выпал у ФИО3 из чехла пристегнутого к ремню брюк в ходе драки. Показания признаны судом, как недостоверные /л.д...../.

копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории детского сада № ...., видел как ФИО4 нанес один удар в область головы ФИО3, после чего завладел его сотовым телефоном. Он обратился к ФИО4, чтобы тот вернул сотовый телефон, но тот сказал, что сотовый телефон не вернет. ФИО3 также обратился к ФИО4 вернуть его сотовый телефон, но последний, игнорируя требование ФИО3, ушел. Показания приняты судом, как достоверные /л.д...../;

копией протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детского сада .... видел как ФИО4 схватил чехол, прикрепленный к ремню брюк ФИО3, в котором находился сотовый телефон. Схватившись за чехол, ФИО4 резко дернул его на себя, забрал сотовый телефон ФИО3 и ушел с территории детского сада. Показания подтверждены в суде и приняты судом, как достоверные /л.д...../;

копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории детского сада ....», наблюдал как ФИО4 ударил ногой ФИО3 и, забрав сотовый телефон у последнего, ушел. Уходя с территории детского садика, ФИО4, не говорил ФИО3, чтобы тот забрал свой сотовый телефон. Показания приняты судом, как достоверные /л.д...../;

копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведев С.В. предупрежден перед его допросом в качестве свидетеля об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что подсудимый подтвердил в судебном заседании /л.д.....;

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Медведев СВ. перед допросом предупреждался обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачипоказаний по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем дал подписку. В ходе допроса в судебном заседании Медведев С.В. дал показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил мимо территории детского садика № .... Его позвал ФИО8, спросив сигарету. На территории детского садика, он увидел знакомых ему парней, распивающих спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, перешедший в драку. Кто-то из присутствующих ребят разнял ФИО4 и ФИО3 После этого ФИО3 пошел в сторону своего дома, перепрыгнув через забор детского садика. В это время кто-то из ребят сказал: «Чей телефон лежит в траве?». ФИО4 крикнул вслед ФИО3, чтобы последний вернулся и забрал свой сотовый телефон. ФИО3, оскорбительно крикнув в ответ ФИО5, ушёл. ФИО4 поднял сотовый телефон. Сотовый телефон выпал у ФИО3 из чехла, пристегнутого к ремню брюк в ходе драки /л.д...../;

копией приговора .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада .... расположенным по <адрес>. Данным приговором .... показания свидетеля Медведева С.В. о том, что ФИО4 принимал меры к возврату сотового телефона ФИО3 признаны недостоверными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 /л.д...../;

копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен, действия ФИО4 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменений /л.д...../;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ копии протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копии подписки свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам .... /л.д...../.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Медведева С.В., которые суд квалифицирует ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку в ходе судебного заседания, будучи предупрежденным перед его допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал суду показания, не соответствующие действительности, касающиеся существенных обстоятельств совершенного преступления, утверждая, что ФИО4 принимал меры к возврату сотового телефона потерпевшему, то есть указывая на отсутствие умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, тогда как всей совокупностью исследованных судом доказательств было подтверждено наличие прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, как и объективная сторона состава преступления. Отрицая причастность ФИО4 к совершению преступления, Медведев С.В. исполнил объективную сторону состава вменяемого ему в вину преступления, достигнув преступного результата, и до ухода суда в совещательную комнату не изменил своих показаний. Не смотря на то, что судом кассационной инстанции исключен квалифицирующий признак обвинения – применение насилия, о котором также давал показания Медведев С.В., тем не менее его показания, опровергающие умысел ФИО4 на совершение преступления, противоречат всей совокупности доказательств и являются заведомо ложными, ибо описываемые им события не имели места, о чём ему достоверно было известно, но не смотря на предупреждение об уголовной ответственности, своих показаний он не изменил.

Доводы об отсутствии умысла на совершение преступления опровергнуты исследованными доказательствами, а также показаниями самим подсудимым о том, что перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тем не менее дал показания, изложенные в протоколе судебного заседания, которые опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, и не изменил этих показаний, не смотря на их противоречие собранным по делу доказательствам.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Медведев С.В. по месту жительства характеризуется посредственно / л.д...../, у врача нарколога на учете не состоит /л.д...../, состоит на учёте у врача психиатра /л.д...../.

Как видно из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Медведева С.В. обнаружены признаки ..... Однако, имеющие расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Медведев С.В. не нуждается /л.д...../.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что состояние здоровья подсудимого Медведева С.В. на основании ст.61 УК РФ подлежит признать смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Медведева С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребёнка /л.д...../

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведеву С.В. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности применения к Медведеву С.В. наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отсутствия источников дохода и наличия малолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304 УПК РФ, ст.307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать виновным Медведева Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ....

Меру пресечения Медведеву Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – копию протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Медведева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ копию протокола допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетеля по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговора .... по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассационного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Сотникова

Суд:

Фроловский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)

Подсудимые:

Медведев С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Сотникова Е.В. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:



Судебная практика по:

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ