Кассационное определение № 22-1012/13 22К-1012/2013 от 30 января 2013 г. по делу № 3/10-1024/12


Судья Скуридина И.А. Дело № 22-1012/13



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



30 января 2013 года г. Москва


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:


председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Мохова А.В.,


при секретаре Минине С.Ю.


рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бадамшина С.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым жалоба адвоката Бадамшина С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.


Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Бадамшина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Бадамшин С.В., в защиту обвиняемой Бароновой М.Н., в которой указывает, что 14.08.2012 года по уголовному делу были поданы ходатайства о внесении в постановления о назначении фоноскопической от 10.07.2012 года и лингвистической судебных экспертиз от 10.07.2012 года дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами. Тремя постановлениями от 17.08.2012 года следователь следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. в удовлетворении ходатайств отказал. Адвокат просит указанные постановления признать незаконными и необоснованными, поскольку отказ в удовлетворении ходатайств нарушает права обвиняемого и защитника ходатайствовать о внесении перед экспертом дополнительных вопросов, чем затруднен доступ к правосудию.


Исследовав материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное выше решение.


В кассационной жалобе адвокат Бадамшин С.В. находит судебное решение незаконным и необоснованным. При этом адвокат отмечает, что ходатайства обвиняемого и его защитника следователем незаконно не удовлетворены. Между тем, в соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с его заключением. Таким образом, законом предусмотрено право обвиняемого и его защитника ставить дополнительные вопросы эксперту наравне со следователем. Постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства являются необоснованными и не основываются на законе, ограничивают право обвиняемого и его защитника на защиту и влекут нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат отмечает, что следователь, выполняя требования закона, обязан при назначении судебных экспертиз поставить перед экспертом дополнительные вопросы защитника и обвиняемого. Кроме того, в судебном постановлении не отражено процессуальное соединение двух жалоб по одному и тому же нарушению и одним и тем же основаниям, рассматриваемым судом. Так в ходе судебного заседания, председательствующий судья Скуридина И.А. поставила на обсуждение вопрос о соединении двух жалоб адвоката Бадамшина С.В. в защиту обвиняемой Бароновой М.Н. Стороны судебного процесса не возражали. Суд вынес определение о соединение рассмотрения жалоб. Однако, в самом постановлении от 06 декабря 2012 года это обстоятельство не нашло своего отражения.


Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.


Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.


Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы и представленные материалы, выслушаны мнения участников уголовного судопроизводства, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того обстоятельства, что следователь, как самостоятельное должностное лицо, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства в рамках уголовного дела.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.


При этом в соответствии со ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователем рассмотрены, о чем участники уголовного судопроизводства извещены надлежащим образом.

При этом, как правильно отмечено судом, действиями и решениями следователя в рамках уголовного дела конституционные права и свободы заявителя не нарушаются, и не затрудняется его доступ к правосудию.

Что касается рассмотрения жалоб, связанных одним предметом, в одном судебном заседании, то при их рассмотрении требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года по жалобе адвоката Бадамшина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи:

Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)