Решение № 2-2083/2016 2-2083/2016~М-2046/2016 М-2046/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-2083/2016

Читинский районный суд (Забайкальский край) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-2083/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Похлебаловой О.И., Похлебалова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 07.04.2016 г. между истцом и Похлебаловой О.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 545 381 руб. 62 коп. на срок 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от 07.04.2016 г. с Похлебаловым Н.В.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2-х месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 07.05.2016 г.

Общая задолженность по договору составляет 806 401 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу 538 887 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов по договору 29 115 руб. 59 коп., неустойка 238 398 руб. 42 коп.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 583 002 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 583 002 руб. 72 коп., почтовые расходы 37 руб., расходы по уплате госпошлины 9 030 руб. 03 коп.

Представитель истца Землянкина Е.Н., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Похлебалова О.И., Похлебалов Н.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель ответчиков Размахнин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленных документов не видно, на какой счет были зачислены или переданы на руки ответчикам денежные средства. Ответчики деньги не получали. Спорный кредитный договор был заключен в качестве перекредитования договора от 2013 г., при этом у ответчиков не было возможности оплачивать 26 000 руб. ежемесячно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.04.2016 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил с Похлебаловой О.И. кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 545 381 руб. 62 коп., срок возврата кредита до 07.04.2018 г. включительно, процентная ставка по кредиту 15 % в год, цель кредита – реструктуризация проблемного кредита.

Согласно п. 12 данного договора, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по указанному договору сумма ежемесячного платежа составляет 26 442 руб. 11 коп., дата уплаты 07 число месяца.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в соответствии с п. 12 настоящего документа, а также договором поручительства физического лица №.1 от 07.04.2016 г., заключенного банком с Похлебаловым Н.В.

Как следует из условий договора поручительства №.1 от 07.04.2016 г., Похлебалов Н.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Похлебаловой О.И. всех ее обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком. Согласно п.1.3 договора ответственность поручителя ограничивается суммой 634610 руб. 44 коп.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчице кредит, произвел перечисление денежных средств в размере 545 381 руб. 62 коп. на счет № согласно заявлению. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не подтвержден факт передачи кредитных денежных средств ответчику, судом не может быть принят, поскольку Размахниным А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование данного довода.

Кроме того, суд учитывает, что ответчица производила частичное гашение задолженности по спорному кредитному договору, тем самым признавала договор заключенным.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Согласно представленным материалам дела, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Сумма долга по состоянию на 03.10.2016 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 806 401 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу 538 887 руб. 13 коп., задолженность по процентам 29 115 руб. 59 коп., задолженность по пене 238 398 руб. 42 коп.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчиков истец снизил сумму пени в добровольном порядке. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 03.10.2016 г. составляет 583 002 руб. 72 коп., из которых: задолженность по основному долгу 538 887 руб. 13 коп., задолженность по процентам 29 115 руб. 59 коп., задолженность по пене 15 000 руб., и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом избрана подсудность дела по своему выбору. Согласно п.20 договора с Похлебаловой О.И. договорная подсудность сторонами не определена, не указан конкретный суд, подсудности которого подлежит спор между сторонами. В договоре поручительства (п.3.2 ) стороны определили договорную подсудность. Согласно ч.10 ст. 28 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 37 руб. почтовые расходы. Указанные расходы суд признает необходимыми, так как они подтверждают направление ответчику требования о досрочном возврате кредита, истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 28.09.2016 г., квитанция от 06.10.2016 г. С учетом изложенного данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков 9 030 руб. 03 коп. расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Похлебаловой О.И., Похлебалова Н.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2016 г. по состоянию на 03.10.2016 г. в размере 583 002 руб. 72 коп., судебные расходы 9 067 руб. 03 коп., всего взыскать 592 069 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Суд:

Читинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (подробнее)

Ответчики:

Похлебалов Н.В. (подробнее)
Похлебалова О.И. (подробнее)

Судьи дела:

Санданова Дугвама Бурыловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ