Решение № 12-56/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 12-56/2016





РЕШЕНИЕ


24.10.2016 г. с.В.Татышлы.

Судья Татышлинского районного суда Республики Башкортостан Шакиров Р.Г.,

с участием защитника Суфиянова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садртдиновой З.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Садртдинова З.М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Садртдинова З.М. указала, что данное постановление незаконное, необоснованное, несправедливое и подлежит отмене, просила суд отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Она мотивировала свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла автомобилем, что подтверждаемся показаниями свидетелей Г. и Ш., показания которых не опровергнуты. Она не отрицала, что выпила водки. Она попросила своего знакомого Г. управлять автомобилем, и он совершил ДТП.

Сотрудники ГИБДД приехали через полтора часа, а свидетели уехали за помощью, и ей пришлось участвовать в оформлении документов по ДТП, в связи с чем только она фигурирует в протоколах. Ее права не разъясняли. Она замерзла и все подписала. Сомнения в ее виновности не устранены, а согласно ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Садртдинова З.М. ходатайствовала рассмотреть ее жалобу без ее участия.

С учетом мнения защитника Садртдиновой З.М., дело по ее жалобе рассмотрено без участия заявителя.

В суде защитник Садртдиновой З.М. - Суфиянов И.З. жалобу и ее доводы полностью поддержал, а также просил ее требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Садртдиновой З.М. - Суфиянова И.З., проанализировав доводы жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Садртдиновой З.М. к административной ответственности, а ее жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом, Садртдинова З.М. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., следуя на 63 км а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда, управляла автомобилем ДЭУ Матиз г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7. ПДД РФ.

Оспариваемым стороной защиты постановлением мирового судьи от 11.02.2015г. Садртдинова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.12.2014г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 24.12.2014г., - в каждом указано, что Садртдинова с документом ознакомилась, копии - получила, о чем расписалась в каждом документе. Необходимо учесть, что все вышеперечисленные документы составлены в присутствии Садртдиновой, с предварительным разъяснением ее процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, однако ей каких-либо возражений по данным документам заявлено не было и в бланках документов об этом не изложено.

Так, на бланке протокола об административном правонарушении(л.д.3), после разъяснения ее прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, Садртдинова собственноручно написала: «я сегодня выпила водки» и подписалась.

Садртдинова была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил – 0,629 мг/л. в выдыхаемом ей воздухе, с таким результатом освидетельствования Садртдинова была согласна, что она подтвердила своей подписью(л.д.5) и соответствующей записью.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об отстранении Садртдиновой от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2014г., видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, копиями схемы ДТП и объяснения Садртдиновой по этому поводу.

Так, в данном сотруднику ДПС ГИБДД Садртдиновой объяснении ДД.ММ.ГГГГ на месте разбирательства, после разъяснения ее прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, она указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа она возвращалась на своем автомобиле ДЭУ МАТИЗ из д.Савкиязово. После подъема д.Майск при проезде встречной грузовой машины, ее машину начала водить из стороны в сторону. Не помнит, как произошел съезд с дорожного полотна, до этого употребила спиртные напитки «водка»(л.д.8-9).

В ходе составления материалов сотрудником ДПС ОГИБДД, Садртдинова никаких возражений не имела, таких данных не имеется в материалах дела.

Протоколы, акт, рапорт, схема и вышеизложенные объяснения Садртдиновой, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Так как, они взаимно согласуются, материалы дела составлены непосредственно после совершения Садртдиновой административного правонарушения.

Так, водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Водителю, согласно п.2.7 ПДД РФ, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии.

Доказательства совершения Садртдиновой административного правонарушения подробно изложены и проанализированы также мировым судьей, допустимость и достоверных которых у суда сомнений не вызвали.

Основанием полагать, что водитель Садртдинова 24.12.2014г. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, явилось: наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.4, 5), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С результатом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2014г. Садртдинова была согласна, что подтвердила своей записью и подписью(л.д.5).

Ни в одном из оформленных в отношении Садртдиновой документов, сама Садртдинова каких-либо замечаний, возражений по поводу неправильности оформления материалов, либо недостоверности изложенных в них фактов, не изложила; в бланках протоколов и акте, не содержится таких доказательств. Следовательно, в ходе составления материалов, с изложенными в них обстоятельствами, Садртдинова была согласна. Копии составленных документов вручены Садртдиновой под роспись.

Следовательно, Садртдинова не оспаривала и не оспорила тот факт, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час., следуя по а/д Бураево-Старобалтачево-Куеда управляла автомобилем ДЭУ Матиз г/н № в состоянии алкогольного опьянения. А согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда она находился в состоянии алкогольного опьянения, так прибор алкотектора показал содержание алкоголя 0,629 мг/л в выдыхаемом ей воздухе(л.д.5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше доказательств достаточно и убедительно подтверждает совершение Садртдиновой нарушения п.2.7 ПДД РФ, и эти ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля Г. о том, что за рулем автомашины Садртдиновой ДД.ММ.ГГГГ был он(то есть управлял этой автомашиной), а показания свидетеля Ш.- подтвердившего указанные показания Галлямова, суд находит недостоверными. Так, показания этих 2 свидетелей противоречат иным, изложенным выше доказательствам по делу. Показания вышеизложенных свидетелей, по мнению суда, даны ими с целью способствовать своему знакомому - Садртдиновой уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что изложенные выше доводы защиты о сомнениях в виновности Садртдиновой, допущенных сотрудниками ОГИБДД нарушениях при оформлении материалов в отношении Садртдиновой, нельзя признать состоятельными, они своего надлежащего подтверждения не нашли.

Также мировым судьей дана оценка и анализ доводам защиты, обоснованность которых у суда сомнений не вызвали.

Последующее изменение Садртдиновой своих первоначальных признательных пояснений и ее и ее защитника доводы о невиновности Садртдиновой, суд расценивает как способ защиты, выдвинутых с целью уйти ей от ответственности за содеянное, однако они необоснованны и опровергнуты изложенными выше совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Суд считает, что оговаривать Садртдинову З.М. - инспекторам ДПС ГИБДД Г. и У. оснований не имеются, об этом не было заявлено стороной защиты, и не было представлено доказательств.

Сроки и процедура наложения административного наказания мировым судьей не нарушены. При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного Садртдиновой административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого стороной защиты постановления о привлечении Садртдиновой к административной ответственности, несостоятельности доводов защиты о невиновности Садртдиновой, в связи с чем рассматриваемая жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 11.02.2015г. о привлечении Садртдиновой З. М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись Постановление вступило в законную силу.

Суд:

Татышлинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Ответчики:

Садртдинова З.М. (подробнее)

Судьи дела:

Шакиров Р.Г. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ