Решение № 2-918/2016 2-918/2016~М-342/2016 М-342/2016 от 30 мая 2016 г. по делу № 2-918/2016

Ленинский районный суд (город Севастополь) - Гражданское
Суть спора: 2.172 - Дела о защите неимущественных благ -> О защите чести, достоинства, деловой... -> к гражданам и юридическим лицам

Дело № 2-918/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску – Котелянец И.И.,

представителей истца по первоначальному иску: Новикова Е.В., ордер № 005042, доверенность № 3-1692 от 26.08.2015, Новиков С.В., доверенность № 3-1693 от 26.08.2015,

ответчика по первоначальному иску – Кудряшова З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Котелянец И.И. к Кудряшова З.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

встречному иску Кудряшова З.Н. к Котелянец И.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:


Котелянец И.И. обратился в суд с иском к Кудряшова З.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит: признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, публично распространенные ответчиком, которые содержатся в выражениях: «мошенник, вор, рейдер, обогатился сотнями миллионов, осужден и отсидел 8 лет, в сговоре с нотариусом Усенко»; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения путем принесения публичных извинений истцу в присутствии трудового коллектива магазина продтоваров, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 143; обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения путем опубликования в ближайшем номере газеты «Слава Севастополя»; обязать ответчика оповестить истца о дате и времени принесения извинений не позднее, чем за сутки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материальных затрат на услуги адвоката в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение длительного времени, примерно с 2002 года, Кудряшова З.Н. распространяет сведения, порочащие честь и достоинство Котелянца И.И. В частности, ответчик прилюдно заявляет, что истец вор, мошенник и длительное время находился в местах лишения свободы. Осенью 2015 года в открытом судебном заседании Ленинского районного суда города Севастополя Кудряшова З.Н. в очередной раз назвала истца вором и мошенником. Данные высказывания занесены в протокол судебного заседания.

Так же 16.10.2015 истец, как приглашенное лицо, присутствовал при проведении исполнительных действий судебными приставами ФССП России по г.Севастополю. Кудряшова З.Н. также была привлечена к участию в данных исполнительных действиях. Ответчик оскорбляла истца в присутствии судебных приставов и лиц – участников исполнительного производства, адвокатов и просто прохожих – посетителей магазина продтоваров. Истец и присутствующий его представитель произвели видеозапись высказываний Кудряшовой З.Н. в адрес Котелянца И.И., о чем Кудряшова З.Н. была предупреждена. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, нарушают его личные неимущественные права.

Оскорбления со стороны Кудряшовой З.Н. Котелянец И.И. получает регулярно в течение тринадцати лет. В течение двенадцати лет истец вынужден доказывать в судах различных инстанций, что является добропорядочным гражданином и налогоплательщиком. При каждой встрече с ответчиком, а они как правило происходят в общественных местах (помещении суда, магазине продтоваров по ул.Хрусталева, 143, ФССП и т.д.), истец вынужден терпеть оскорбления от Кудряшовой З.З. в свой адрес. Неоднократно Котелянцу И.И. приходилось оправдываться перед своими знакомыми, представителями и объяснять, что заявления Кудряшовой З.Н. не соответствуют действительности и являются надуманными.

Так же ответчик дала интервью корреспондентам газеты «Слава Севастополя», в котором истец фигурирует как «Игорь К.», который отобрал собственность у горожан. После этой публикации многие люди, которые знают Котелянца И.И., с укором интересовались, как истец мог лишить собственности жильцов многоквартирного дома.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу моральный вред, который выразился в нарушении привычного жизненного уклада, общения со знакомыми, деловыми партнерами. Истец вынужден оправдываться и объяснять, что он не мошенник и не вор.

04.04.2014 Кудряшова З.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Котелянец И.И. о защите чести и достоинства, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2002 между Севастопольским городским Советом и Котелянцом И.И. был заключен договор купли-продажи подвала в доме 143 по ул.Хрусталева в г.Севастополе. Ответчик осуществил переоборудование подвала под магазин продовольственных товаров, несмотря на то, что судом был наложен запрет на переоборудование и отчуждение подвала, без разрешительных документов и без регистрации права собственности в БТИ. В дальнейшем Котелянец И.И. продал магазин своей супруге – ФИО10 Таким образом, по мнению истца, ответчик путем мошенничества совершил хищение чужого имущества. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 2008 года Котелянец И.И. обязан был освободить подвальное помещение, однако не сделал этого. С 2010 год истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу неисполнения решения суда. В присутствии судебных приставов и приглашенных ответчиком знакомых последний стал провоцировать Кудряшову З.Н. По мнению истца, тот факт, что Котелянец И.И. является мошенником и похитителем чужого имущества, не оскорбление, а действительность.

Апелляционный суд города Севастополя от 05.03.2015 решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева, 143; обязать ФИО11 освободить указанное подвальное помещение. Указанное решение также до сих пор не исполнено. Из-за постоянных стрессов у истца ухудшилось здоровье, образовалась язва. Считает, что ответчик ее убивает. Кроме того, 17.11.2015 в результате аварии в квартире соседей и отсутствия доступа к коммуникациям, расположенным в подвале, произошел залив квартиры Кудряшовой З.Н. Из-за случившегося у истца был сильный стресс, поднялось давление, но от госпитализации она отказалась. Более того, после этого произошел расстрел квартиры истца, истец вызвала полицию, написала заявление, но на этом все закончилось.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представители поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просили отказать, считая его надуманным и безосновательным.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признала. Пояснила, что действительно называла истца вором, мошенником и рейдером, писала об этом в письменных обращениях в государственные органы, считает данные высказывания не оскорблением, а обоснованным утверждением. Отрицала, что высказывалась о том, что Котелянец И.И. был осужден и отсидел 8 лет и факты прилюдного оскорбления. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав пояснения сторон, представителей истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании пояснений сторон, представленных доказательств, установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Поводом к возникновению конфликтной ситуации послужили разногласия относительно права собственности на подвальное помещение, расположенное в г.Севастополе по ул.Хрусталева, 143. Спорные правоотношения до настоящего времени являются предметом судебных разбирательств.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от 24.02.2005: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено, что в печатном издании - газете «Слава Севастополя» № 24 от 12.02.2015 (л.д.9) была опубликована статья «Хороший чиновник: фантастический персонаж или неоцененный герой?».

Из материалов дела следует, что указанная статья была написана корреспондентом газеты Сергеем Руденко после беседы, в том числе, с Кудряшовой З.Н.

Субъектом по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» может являться гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Между тем, в указанной статье не содержится каких-либо высказываний ответчика по первоначальному иску в адрес истца, порочащих его честь и достоинство. Кроме того, по тексту указанной выше статьи невозможно идентифицировать истца по первоначальному иску как лицо, о котором идет речь в указанной статье, отсутствует указание на его фамилию, отчество, дату и место рождения, место жительства и иные персональные данные.

Таким образом, субъектом защиты личных неимущественных прав истец Котелянец И.И. по мнению суда, в данной части требований являться не может.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в судебном заседании Ленинского районного суда города Севастополя 19.10.2015 Кудряшова З.Н. назвала Котелянца И.И. вором и мошенником, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.8).

В жалобе от 14.05.2009 на имя начальника подразделения принудительного исполнения решений Департамента Государственной исполнительной службы Кудряшова З.Н. указала, что Котелянец И.И. был осужден, отсидел 8 лет (л.д.145).

В исковом заявлении о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, Кудряшова З.Н. указала, что Котелянец И.И. рейдер, вор и мошенник, обогатился сотнями миллионов (л.д. 175).

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в данной части также не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в процессуальном официальном документе, тогда как участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, заинтересованного лица, свидетеля, представление доказательств, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений третьим лицам, в связи с чем факт высказывания Кудряшовой З.Н. в ходе судебного заседания по делу № 13-775/2015, состоявшегося 19.10.2015, своего мнения в отношении Котелянца И.И., как и изложение в тексте жалобы на имя должностного лица, а также в тексте искового заявления своего суждения о нем, не может считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В ходе исследования видеозаписей, представленных истцом по первоначальному иску, судом установлено, что Кудряшова З.Н. высказывала непосредственно Котелянцу И.И., что он является вором, мошенником и рейдером. При этом высказывания представляли собой выражение ее субъективного мнения и факт распространения указанных сведений из данных видеозаписей не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что Кудряшова З.Н. была лишена возможности принять достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы ее высказывания не стали известными третьим лицам, поскольку сам истец осуществлял указанные видеозаписи высказываний ответчика в его адрес.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с высказываниями ответчика Кудряшовой З.Н., содержащими, по мнению истца, недостоверные и клеветнические суждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Кудряшова З.Н. в судебном заседании ссылалась на то, что приведенные истцом цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Котелянца И.И., поскольку высказывания ответчика являются ее личным субъективным мнением.

Истец Котелянец И.И. не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению).

Представленные истцом по первоначальному иску ответы юридических лиц – ООО «Виалан» и ООО «Группа Поиск» об отказе от коммерческих предложений Котелянца А.И. ввиду поступивших от Кудряшовой З.Н. заявлений о мошенничестве не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств в обоснование возникновения негативных последствий в результате действий ответчика, поскольку истцом требования о защите деловой репутации не заявлялись.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Требования по встречному иску также не подлежат удовлетворению, поскольку Кудряшовой З.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств распространения ответчиком по встречному иску сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В обоснование требований по встречному иску истец представила документы, из которых следует, что Апелляционным определение Севастопольского городского суда от 05.03.2015 решено истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 подвальное помещение площадью 149, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Севастополя, ул.Хрусталева, 143, и обязать ФИО11 освободить указанное подвальное помещение.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя от 31.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудряшовой З.Н. о том, что Котелянец И.И. угрожает ей физической расправой, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя от 05.02.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кудряшовой З.Н. о том, что Котелянец И.И. угрожает ей физической расправой в связи с отсутствием объективной стороны какого-либо правонарушения и состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя от 11.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котелянца И.И., предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Кудряшовой З.Н.

Также истец представила копии медицинских справок и выписок из историй болезни.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате каких-либо действий Котелянца И.И. был причинен вред жизни и здоровью истца по встречному иску Кудряшовой З.Н., суду также не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 06.06.2016.

Суд:

Ленинский районный суд (город Севастополь) (подробнее)

Истцы:

Котелянец И.И. (подробнее)

Ответчики:

Кудряшова З.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Прохорчук Ольга Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина
Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ