Решение № 2-38/2015 2-38/2016 2-3992/2015 от 11 января 2015 г. по делу № 2-38/2015

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2- 38/2015


Р Е Ш Е Н И Е


и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хисматуллина А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Дар», Муртазину Р.С. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:


истец обратился в суд с иском к АО СК «Дар» (ранее ЗАО СК «Дар»). В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211340, регистрационный знак № Муртазин Р.С. Ответственность истца застрахована ответчиком по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 466,02 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО СК «Дар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 120 000 руб., неустойку – 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Муртазин Р.С.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал просил взыскать с ответчика АО СК «Дар» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 120 000 руб., неустойку – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Просил взыскать с АО «СК Дар», Муртазина Р.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Просил взыскать с Муртазина Р.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 108 460,02 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 369 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Дар», ответчик Муртазин Р.С., третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хисматуллина А.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о возмещении ущерба в результате ДТП вынесено заочное решение. 16.09. 2015 года по заявлению АО «Страховая компания «Дар» определением Авиастроительного районного суда <адрес> заочное решение от 10.08. 2015 года отменено и назначено новое судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.07.2014г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Шевроле Авео, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211340, регистрационный знак №, Муртазин Р.С. Ответственность истца застрахована ответчиком по ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была.

Автогражданская ответственность Муртазина Р.С. застрахована в АО «СК «Дар», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 191 228,61 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика, оно выполнено квалифицированным специалистом.

Ответчики в судебное заседание не явились, требования истца и отчет не оспорили.

Истец просит взыскать с АО «СК «Дар» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Муртазина Р.С.- 108 460,02 рублей ( 228 460,02 рублей-стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 120 000).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Дар» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности – 120 000 руб., с Муртазина Р.С. в счет возмещения ущерба в размере 71 228,61 рублей (191 228,61- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 120 000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СК «Дар» с учетом требований справедливости и разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае, это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,-на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей (120 000 х50%). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 40 000 руб. По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Истцом оплачено за оценку 5 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждении доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем требования истца удовлетворены к АО СК «Дар» на 62,75%, к Муртазину Р.С. на 37,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой оценки с АО «СК «Дар» в размере 3 137,50 рублей, с Муртазина Р.С. в размере 1 862,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец уплатил представителю за оказанные услуги в размере 25 000 рублей, заключен договор на оказание юридических услуг. Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с АО «СК «Дар» в размере 10 000 рублей, с Муртазина Р.С. в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой организации, то государственная пошлина в размере 4 430,64 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска к Муртазину Р.С. была оплачена государственная пошлина в размере 3 369 рублей. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Муртазина Р.С. в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 336,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


исковые требования Хисматуллина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Хисматуллина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Муртазина Р.С. в пользу Хисматуллина А.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 71 228 (семьдесят одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля, расходы по оплату слуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хисматуллину А.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Дар» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Суд:

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Хисматуллин А.А. (подробнее)

Ответчики:

Казанский филиал ЗАО "СК "ДАР" (подробнее)
Муртазин Р.С. (подробнее)

Судьи дела:

Сафина Л.Б. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ